Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49483/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-84637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-84637/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-733)

по иску ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

третье лицо ООО "Ресурс-АВТО"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Васильев А.А. по дов. от 20.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 717540 руб.

Решением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав 426900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N А40-46164/16 Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2015 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору имущественного страхования N 001АТ-15/26933 транспортному средству "БМВ" (государственный регистрационный знак Х473МЕ750).

В соответствии со справкой о ДТП от 22.05.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак С517АТ750).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Мерседес-Бенц" (государственный регистрационный знак С517АТ750), на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО ССС N 0319002918/СЛ и договору ДСАГО N 1486DV8000064.

Характер и объем повреждений транспортного средства "БМВ" (государственный регистрационный знак Х473МЕ750) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 04.08.2015, актами согласования от 23.06.2015 и от 14.09.2015.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ" (государственный регистрационный знак Х473МЕ750) составила 763166,58 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 19.09.2015, актом от 05.10.2015 N 1005006, счетом от 05.10.2015 N 29233/JS.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 763166,58 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-31).

Размер ущерба с учетом износа составил 757540 руб., что подтверждается экспертным заключением от 10.11.2015 N 00811-15 (л.д. 31-33).

Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

САО "ВСК" заявленное требование удовлетворило частично.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о возмещении ущерба в неоплаченной части.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в общей сумме 327600 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части непогашенной задолженности в размере 426900 руб.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Судом учитывается то обстоятельство, что ответчик является одновременно страховщиком причинителя ущерба и по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы относительно франшизы в объеме выплаты по обязательному страхованию не принимаются судом. Кроме того, подтвержденные ответчиком выплаты судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком с апелляционной жалобой правила страхования, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчик располагал данным доказательством на момент рассмотрения дела, представлял суду отзыв на исковое заявление с приложением доказательств. Названные правила в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не обоснована.

Учитывая изложенное, а также разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат оценке.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера выплаты страхового возмещения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением от 19.09.2014 N 432-П) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплата произведена на основании фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, расчет износа произведен экспертом на основании указанной методики, что подтверждено материалами дела (л.д. 78, 82).

Что касается арифметической ошибки суда при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то ответчик не лишен возможности реализовать право, предусмотренное ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-84637/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов