Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-7836/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-10818/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7836/2016

на решение от 17.08.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10818/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтарТрейд" (ИНН 7726747660, ОГРН 1147746565713, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарТрейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "СтарТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/050316/0007807.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также с Находкинской таможни в пользу ООО "СтарТрейд" взыскано 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.11.2014 N PCTCL/HK-14/9ех, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - пленка из металлизированного полиэтилентерефталата, общей стоимостью 36968, 74 доллара США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/050316/0007807, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/050316/0007807 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 04.11.2014, дополнение N 1 к указанному контракту, спецификация от 25.01.2016, инвойс от 25.01.2016, упаковочный лист от 25.01.2016, коносамент, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы (л.д. N 40).

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N PCTCL/9EX-042 от 25.01.2016 и инвойсу N PCTCL/9EX-042 от 25.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 36968,74 доллара США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что данные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта N PCTCL/HK-14/9ех от 04.11.2014 продавец продает, а покупатель покупает полистирол вспенивающийся, HDPE полиэтилен высокого давления, LLDPE линейный полиэтилен низкой плотности, диизононилфталат, смола эпоксидная, диоксид титана, EVAэтилен-винилацетат, LDPE полиэтилен низкой плотности, малеиновый ангидрид, монометиланилин (именуемый товар) в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Спецификации составляются сторонами дополнительно на каждую партию товара.

Из пункта 2 названного контракта следует, что цена за товар устанавливается в долларах США за тонну на условиях ФОБ порты Китая, Кореи, согласовывается покупателем и продавцом.

Сторонами контракта было подписано дополнение N 1 от 23.12.2014 к контракту от 04.11.2014, в соответствии с которым стороны изменили пункт 1 контракта от 04.11.2014, изложив его в следующей редакции: Продавец продает, а покупатель покупает товар (под понятием товар понимаются продукция химической промышленности, сторйматериалы, различные промышленные товары и товары народного потребления) в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Спецификации составляются сторонами дополнительно на каждую партию товара. Грузоотправителями товара по поручению продавца могут выступать третьи лица.

Анализ имеющейся в материалах спецификации от 25.01.2016, подписанной сторонами контракта, а также инвойса от 25.01.2016 показывает, что указанные документы содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, стоимости (общей сумме), условиях поставки и оплаты товара.

Доводы таможенного органа о том, что спецификация от 25.01.2016, инвойс от 25.01.2016 не подписана сторонами контракта отклоняются арбитражным судом, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами по делу, поскольку в материалах дела имеются подписанные спецификация, инвойс от 25.01.2016. Доказательства представления таможенному органу иных, не подписанных сторонами контрактами названных документов, арбитражному суду не представлены.

Из материалов дела также следует, что заявителем, как заказчиком, и ООО "Востранзит", как экспедитором, был заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании N 14-11/23 от 03.11.2014, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов заказчика, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных данным договором дополнительных услуг, а заказчик обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах заказчика расходы, согласованные сторонами, а также возникшие по вине заказчика или по инициативе компетентных органов государственного контроля.

Из пункта 3.1 договора о транспортно-экспедиторском обслуживании, следует, что оплата услуг, предоставляемых экспедитором по договору, производится заказчиком в течение трех банковских дней против счетов экспедитора, полностью авансом на счет экспедитора, указанный в договоре, но во всех случаях с учетом зачисления суммы на счет экспедитора до поступления груза в порт перевалки. Сторонами могут быть согласованы другие условия оплаты, которые фиксируются в соответствующих приложениях к договору.

Стоимость услуг ТЭО складывается из расходов, подлежащих возмещению заказчиком и согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора по каждой конкретной заявке, и вознаграждения экспедитора (пункт 3.2 договора).

Согласно выставленному заявителю ООО "Востранзит" счету N 80 от 02.03.2016 экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза в контейнере RZDU5205471 на сумму 70 350,92 руб, в том числе, услуги по морфрахту на сумму 66 648,24 руб., вознаграждение в сумме 3702, 68 руб. Данные транспортные расходы включены заявителем в таможенную стоимость товаров, что подтверждается формой ДТС-1 по спорной ДТ.

Платежным поручением N 55 от 19/08.2015 заявитель оплатил услуги ТЭО по договору от 03.11.2014 N 14-11/23 в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа на невозможность идентификации платежного поручения об оплате услуг по перевозке груза со спорной поставкой, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно условиям поставки FOB (Инкотермс 2010) продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

По мнению коллегии, при условии предоставления заявителем таможенному органу коносамента, договора о транспортно-экспедиторском обслуживании, счета N 80 от 02.03.2016 на оплату услуг по организации перевозки, из содержания которых возможно сделать обоснованный вывод о стоимости оказанных заявителю услуг по организации перевозки груза до места таможенного оформления на территории Таможенного Союза, обстоятельство перечисления заявителем экспедитору авансовых платежей по организации, осуществлению перевозки, само по себе, не может повлиять на обстоятельство доказанности размера понесенных заявителем транспортных расходов, на обстоятельство включения данных расходов в таможенную стоимость товаров, учитывая то, что условиями договора о транспортно-экспедиторском обслуживании предусмотрена возможность внесения авансовых платежей.

Поскольку в счете N 80 от 02.03.2016 были указаны реквизиты договора о транспортно-экспедиторском обслуживании, номер контейнера, позволяющие соотнести данный счет со спорной поставкой товара, утверждение таможенного органа о невозможности идентифицировать документы о несении транспортных расходов со спорной поставкой является необоснованным.

Указанная в счете N 80 от 02.03.2016 сумма расходов по доставке груза на таможенную территорию Таможенного союза до порта Восточный включена заявителем в таможенную стоимость товара, что подтверждается сведениями ДТС-1.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта 04.11.2014 N PCTCL/HK-14/9ех, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/050316/0007807, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-10818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков