Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-45624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2017 г. N Ф05-22476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-81002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АУ Лыкосова Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-81002/2015 (29-619), принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АУ Лыкосова Е.А.

к ОАО "СГ "МСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Волкова Р.А. по дов. от 29.09.2016 N 77АБ1605224;
от ответчика:	Соколов В.А. по дов. от 01.01.2016 N 1457;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лыкосов Евгений Александрович (далее - АУ Лыкосов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) страхового возмещения в размере 1 294 468 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АУ Лыкосов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности, а также определения страхового события.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-61454/2013 с АУ Лыкосова Е.А. в пользу МИФНС России N 5 по Республике Коми были взысканы убытки в размере 1 294 468 рублей 08 копеек.

Для исполнения вышеуказанного судебного акта АУ Лыкосов Е.А. направил в адрес ОАО "СГ "МСК" для возмещения убытков на основании заключенного между ними договора страхования.

В свою очередь, МИФНС России N 5 по Республике Коми обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

В рамках дела N А40-208215/2014 в связи с полным погашением АУ Лыкосов Е.А. убытков, производство по делу было прекращено.

На основании платежного поручения N 5 от 19.02.2015 арбитражный управляющий погасил убытки, перечислив денежные средства.

С учетом данных обстоятельств, АУ Лыкосов Е.А. обратился в адрес ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, обусловленного наступлением оговоренного договором страхования страховым случаем. Вместе с тем, ОАО "СГ "МСК" выплату страхового возмещения АУ Лыкосову Е.А. не произвело.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-81002/2015 в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. Таким образом, заключение договора страхования ответственности на случай причинения убыткам лицам, участвующим в деле о банкротстве, является обязательным и входит в обязанности арбитражного управляющего в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. В случае вступления судебного акта в законную силу о взыскании убытка с арбитражного управляющего за пределами действия договора страхования исключает возможность квалификации указанного события в качестве страхового случая.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В рассматриваемом случае, истец не доказал в установленном законом порядке юридически значимых обстоятельств того, что наступление оговоренного условиями договора страхования страхового случая имело место быть.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 согласно которым с него в пользу ФНС России были взысканы денежные средства, носит необоснованный характер.

Даты указанных судебных актов в рассматриваемом случае являются и датами наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем, и в указанные даты гражданская ответственность АУ Лыкосова Е.А. не была застрахована у ОАО "СГ "МСК", что не позволяет вести речь о наступившем страховом случае.

Кроме того, АУ Лыкосов Е.А. не учитывает законодательное определение понятия страхового случая, которое закреплено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному определению обстоятельства, отраженные в поданном исковом заявлении не подпадают под категорию страхового случая, а следовательно не порождают у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному делу является установление момента, когда у кредитора (страхователя) возникло право предъявить требование должнику (страховщику) о выплате страхового возмещения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 по делу N А29-1314/2010 (Ж-43625/2012) и определению Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-1314/2010 (Ж-6355/2013), действия АУ Лыкосов Е.А. были совершены за пределами срока исковой давности до даты 29.04.2015 - даты предъявления иска к АО "СГ МСК", что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2012 суд признанны незаконными действия АУ Лыкосова Е.А., обусловленные привлечением для обеспечения своей деятельности ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

Таким образом, следует учитывать дату, в которую арбитражным управляющим было совершено указанное действие.

Из содержания определения следует, что 16.11.2010 между истцом и ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" заключен договор об оказании консалтинговых услуг N Ц 11-16, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить комплекс консультационных услуг по вопросам антикризисного управления, а заказчик и должник обязуются принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд г.Москвы от 29.04.2015, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому делу пропущен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба АУ Лыкосова Е.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-81002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов