Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А57-1491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Роща-71" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-1491/2016, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению акционерного общества "Т Плюс", (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Роща-71", (г. Саратов, ОГРН 1026403360026)

о взыскании задолженности по договору N 50471т от 01.02.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в размере 68 600 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.12.2015 в размере 13 346 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 31.12.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в данном периоде в месте нахождения кредитора,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Безсчастнов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 24 мая 2016 года N 23, от ответчика - Орешкин Вячеслав Николаевич, председатель, протокол от 04.03.2016, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Роща-71" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 50471т от 01.02.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 24 387 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2013 по 12.08.2016 в сумме 6 456 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 24 387 руб. 42 коп., с 13.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Роща-71" в пользу публичного акционерного общества "Т плюс" задолженность по договору N 50471т от 01.02.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 20 715 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2013 по 12.08.2016 в сумме 6 365 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 20 715 руб. 58 коп., с 13.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "Роща-71" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Председатель ТСЖ "Роща-71" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 50471т.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец принял на себя обязательство отпускать ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик в свою очередь принял обязательство обеспечивать безопасность потребления энергии.

Неоплаченный теплоноситель является собственностью истца.

Согласно пункта 1.2. договора отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть, на границе балансовой принадлежности истца, в соответствии с "Ориентировочным объемом поставок тепловой энергии и теплоносителя" (Приложение N 1). Количество фактически отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5.

В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон. положения, касающиеся учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя стороны согласовали в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору учета, принадлежащему ответчику, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности дополнительному учету подлежат нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя.

Абонент, имеющий приборы учета, обязан в течение 4 рабочих дней в период с 25 по 28 число расчетного месяца обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. В этом случае количество принятой тепловой энергии и теплоносителя фиксируется двухсторонним актом.

При непредставлении журналов учета тепловой энергии и теплоносителя в указанные сроки, количество принятой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией в порядке пункта 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено при отсутствии у абонента приборов учета, выходе из строя, нарушении пломб и в других случаях, предусмотренных обязательными правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, приложения 1 и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Условия о цене и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 договору. Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункты 4.3, 4.4. договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Абонент, получив счет и счет-фактуру, выставленные за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с п.2.7 перечисляет платежи за расчетный период в следующие сроки: 1 период платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 30% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период, 2 период платежей - до 30 числа включительно месяца, следующего за расчетным в размере 70% исходя из счета, счета-фактуры, выставленных за расчетный период.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор действует с 01.01.2006 до 24 часов 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях.

Договор с приложениями подписан сторонами и скреплен печатями.

Общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене наименования Общества и его местонахождения.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс" (сокращенное наименование ПАО "Т Плюс"), о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

В связи с этим обязательства по договорам, заключенным с ОАО "Волжская ТГК", исполняются публичным акционерным обществом "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.

В рамках заключенного договора истец за период с 01.09.2013 по 31.10.2013, с 01.04.2015 по 30.04.2015 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 24 387 руб. 42 коп., что подтверждено ведомостью учета параметров теплопотребления, актом потребления тепловой энергии, счетом-фактурой, расчетными ведомостями, справкой по расчетам.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании ее в судебном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, принимая во внимание доплату за теплоэнергию за октябрь 2013 года в сумме 3 671 рубль 84 копейки, удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным.

Из материалов дела усматривается, что истцом при расчете процентов применен пункт 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Однако указанный пункт утратил силу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, не подлежит применению.

Произведя собственный расчёт, арбитражный суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 12.08.2016 в сумме 6 365 рублей 42 копейки, в остальной части следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму основного долга в размере 20 715 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению с 13.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку обязанность ответчика произвести оплату поставленной по договору тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной бухгалтерских и расчетных документов, а в связи с фактом поставки истцом тепловой энергии по договору.

Отсутствие счетов - фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии, и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Ссылка апеллянта о недопустимости применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения заявленных требований, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, в порядке статьи 49 АПК РФ, был изменен лишь период взыскания по договору, однако заявленные исковые требования в остальной части не подверглись изменению, поскольку имеют одно и то же основание - неисполнение денежного обязательства по договору.

Таким образом, уточнение исковых требований, по данному делу, не повлекло одновременного изменения предмета и основания иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчёта начислений на основании данных индивидуальных приборов учёта, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность указанных ответчиком сведений, в связи с тем, что такие данные должны подтверждаться первичной документацией на прибор учёта, а именно актом ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта, паспортом на прибор учёта, а также документом, подтверждающим результаты прохождения последней проверки прибора учета.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно не принял к учету показания прибора ответчика и произвел начисления по договору N 50471т от 01.02.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за октябрь 2013 года по нормативу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2016 года по делу N А57-1491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин