Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-16126/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-12047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй Дизайн Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12047/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй Дизайн Плюс" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015,

при участии представителей:

от истца - Гапонова В.В. (доверенность от 14.03.2016);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" о взыскании убытков в размере 540 715 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015, расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб.

Решением от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность обеспечить выполнение работ по ремонту офисного помещения истца в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами ответчиком надлежащим образом не выполнена, результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, право истца требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии с положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела. Судом принято во внимание, что 20.07.2016 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 16.08.2016 и предложил ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы. Однако ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что после выполнения работ в полном объеме неоднократно передавал нарочно и направлял по электронной почте в адрес заказчика исполнительную документацию и акты выполненных работ, однако истец не произвел окончательный расчет за выполненные работы в сумме 467 362 руб. 80 коп. Факт наличия некоторых недостатков (дефектов) в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что часть работ выполнена с надлежащим качеством и позволила использовать результат работ в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что ответчиком в опровержение доводов и доказательств, предоставленных истцом, не предоставлено каких-либо доказательств или возражений, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель жалобы явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (заказчиком) и ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в установленные сроки выполнить следующие работы: проведение ремонтных работ в соответствии с техническим заданием и условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 778 938 руб.

Если в ходе приемки будет установлено, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в указанный заказчиком срок; или потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ; или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 311 575 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 4733 от 03.09.2015 (т.1, л.д.101), подрядчик в сентябре 2015 г. приступил к выполнению работ по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. А.И. Сусеева, 9, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ, заказчиком, проверявшим ход и качество выполняемой работы, согласно пункту 2.1.1 договора, было установлено, что работы выполняются некачественно, с отступлением от условий договора подряда, технического задания, обязательных технических норм и правил, в связи с чем заказчик потребовал устранения выявленных недостатков. Однако, подрядчик, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, работы выполнил с ненадлежащим качеством, результат работ заказчику не передал, выявленные недостатки не устранил, покинув объект заказчика.

09.12.2015 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, выявленные при приемке выполненных строительно-монтажных работ, с указанием на возможность привлечения иной организации для выполнения данных работ в случае не устранения недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик на указанное уведомление истца не ответил, выявленные недостатки не устранил.

В дальнейшем, в целях определения выявленных недостатков и составления соответствующего акта, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" была создана комиссия. Для участия в указанной комиссии и для составления и подписания акта о выявленных недостатках телеграммой от 02.02.2016 г. был приглашен директор ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" (получена 03.02.2016, т.1, л.д.41), который от участия в составлении акта без указания причин уклонился.

По результатам осмотра офисного помещения комиссией был составлен акт от 09.02.2016 г. с указанием выявленных недостатков, в выполненных подрядчиком работах. В связи с этим заказчик, согласно пункта 3.4 договора, которым предусмотрено, что в случае возникновения разногласий в оценке качества выполненных работ, стороны вправе провести экспертизу в течение 30 календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках, расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону, 25.03.2016 направил в адрес подрядчика телеграмму с просьбой явиться для проведения осмотра выявленных дефектов и проведения экспертных исследований выполненных ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" работ.

Ответчик на указанное уведомление истца не ответил, своего представителя для проведения осмотра, составления акта, проведения экспертизы не направил, выявленные недостатки не устранил.

Для установления качества выполненной подрядчиком работы и составления дефектной ведомости, ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" 04.03.2016 обратилось в ООО "Экспертиза-1" с заявкой на выполнение строительно-технического обследования выполненных ремонтных работ. ООО "Экспертиза-1" выполнило указанные исследования, подготовив отчет N 012/СТО/16 о результатах исследования, а ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" оплатило стоимость услуг по проведению исследования в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 7984 от 23.03.2016 г.

Отчетом установлено, что работы в соответствии с договором подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015 по ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. А.И. Сусеева, 9, выполненные ООО "Арт Строй Дизайн Плюс", не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: пунктам 4.43, 3.67, 3.62 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", выразившиеся в наличии зазоров и щелей между плинтусами, стенами и покрытием пола, в отклонениях ширины шва между керамическими плитками, пункту 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), выразившиеся в отсутствии изоляции при выполнении работ по прокладке электропроводки, пункту 7.3 Рекомендаций по монтажу гипсокартонных перегородок, выроившиеся в отсутствии жесткости конструкций из гипсокартона, а также в наличие трещин между листами гипсокартона, пунктам 5.6.3, 5.7.1, приложению В4.1, В4.3 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", выразившиеся в отсутствии необходимых работ по выполнению швов, а также установлено, что во всех помещениях установлены сплит-системы, рассчитанные (по данным производителя)на обслуживание помещения до 26 м2, тогда как в составе объекта имеются помещения 42 м2 и 50 м2. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по восстановительному ремонту офисного помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им. А.И. Сусеева, 9, по устранению дефектов и недоделок, допущенных ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" при ремонте данного помещения составляет 540 715 руб.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" направило в адрес ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" претензию от 12.04.2016, исх. N ЮФО-16-216 (т.1, л.д.105-106), в которой уведомило об отказе от исполнения договора на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовало возместить убытки в сумме 540 715 руб., однако ответчиком оставлена данная претензия без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (ст. 720 ГК РФ), и после такой приемки в пределах установленных ст. 724 ГК РФ сроков (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам ст. 723 ГК РФ.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ с недостатками, что подтверждено неоднократными претензионными письмами истца.

В нарушение принятых на себя обязательств и положений ч. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, в связи с чем действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно отчету N 012/СТО/16 стоимость работ по устранению дефектов и недоделок, допущенных ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" при ремонте данного помещения в соответствии с договором подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015 составляет 540 715 руб.

Отчет подготовлен лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в т.ч. договор подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015 г. с приложениями к нему, акт о выявленных недостатках от 09.02.2016 г., платежные поручения, уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, отчет ООО "Экспертиза-1" N 012/СТО/16 о результатах исследования, суд первой инстанции признал данные доказательства надлежащими в целях установления стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 540 715 руб. и расходов, понесенных истцом по оплате заключения эксперта в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда по причине неустранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ, вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств по обеспечению соответствия результата выполненных работ требованиям качества и безвозмездному, своевременному устранению недостатков, обнаруженных заказчиком в ходе приемки работ, подтверждены материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено.

Несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет на стороне заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, что применительно к ст. 15 ГК РФ является убытком в виде расхода, которое потерпевший будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о тот, что ущерб, причиненный истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 15/08-21Ю от 24.08.2015 составляет 540 715 руб.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта для установления недостатков выполненной работы и стоимости восстановительного ремонта, в сумме 60 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (пункт 3.4 договора, статьи 15, 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о передаче нарочно и направлению по электронной почте в адрес заказчика исполнительной документации и актов выполненных работ подлежат отклонению судом ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что часть работ выполнена с надлежащим качеством и позволила использовать результат работ в целом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 16.08.2016 и предложил ООО "Арт Строй Дизайн Плюс" перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты проведения экспертизы. Однако ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнено. В судебное заседание 16.08.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, уклоняясь от явки в суд, не исполняя процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда, ответчик принял на себя процессуальный риск своего поведения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском, о чем разъяснено ему в определении Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-12047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник