Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9385/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А03-5734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е. И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" Тимченко С.Н. (рег. N 07АП-9385/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-5734/2016

(судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (г. Новосибирск, ОГРН 1132225011467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (г. Барнаул, ОГРН 1132224001645)

о взыскании 12 435 959 руб. 29 коп., в том числе 11 151 587 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 284 371 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (далее - ООО "Строй Групп 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фаворит-Строй", ответчик) о взыскании 12 435 959 рублей 29 копеек, в том числе 11 151 587 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 1 284 371 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 04.04.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Строй Групп 21" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствие встречного исполнения обязательства подтверждается отсутствием у истца сведений о поставке товара, оказании услуг, другой задолженности по актам сверки, наличием ответчика в списке дебитора должника с заявленной суммой долга и отсутствием возражений ответчика относительно предъявленных требований (ответа на претензию, возражений на иск). Судом не приняты письменные пояснения истца, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами. Требования к ООО "Фаворит-Строй" предъявлены на основании данных бухгалтерского учета, пояснений бывшего руководителя должника о составе дебиторской задолженности должника. При изучении бухгалтерской документации выявлено перечисление денежных средств в ООО "Фаворит-Строй" и отсутствие сведений о поставке товара и выполнения работ ООО "Фаворит-Строй". В оспариваемом решении отсутствуют основания для вывода суда о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения (согласован предмет договора купли-продажи). Даже при предъявлении в материалы дела доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, указание истца на регулирование отношений нормами о неосновательном обогащении, а не о договоре купли-продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе указание в назначении платежа в платежном поручении на какие - либо обязательства, не является основанием для возникновения этих обязательств.

От ООО "Фаворит-Строй" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-17127/2015 истец признан банкротом.

Из пояснений истца следует, что в ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика на сумму 11 151 587 рублей 76 копеек.

Платежными поручениями N 9 от 16.08.2013, N 10 от 21.08.2013, N 17 от 30.08.2013, N 20 от 06.09.2013, N 67 от 23.10.2013, N 115 от 06.11.2013, N 22 от 11.11.2013, N 358 от 26.11.2013 N 378 от 02.12.2013, N 523 от 26.12.2013, N 599 от 10.01.2014, N 905 от 19.02.2014, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 151 587 рублей 76 копеек, указав в назначение платежа: оплата за СМР по счетам, оплата за СМР и стройматериалы по счетам, оплата по акту сверки на 18.02.2014, частично по акту сверки на 01.01.2014 за СМР.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выполнении СМР и поставке стройматериалов, а также отсутствуют указанные выше акты сверок, он направил ответчику претензию от 02.11.2015. Письмо было возвращено за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что в графе "назначение платежа" указано "оплата за СМР по счетам" "оплата за СМР и стройматериалы по счетам" "оплата по акту сверки на 18.02.2014" "частично по акту сверки на 01.01.2014 за СМР".

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату по счетам и актам сверки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Как обоснованно указано судом, из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие встречного исполнения обязательства подтверждается отсутствием у истца сведений о поставке товара, оказании услуг, другой задолженности по актам сверки, наличием ответчика в списке дебитора должника с заявленной суммой долга (что не подтверждено какими-либо доказательствами) и отсутствием возражений ответчика относительно предъявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что само по себе указание в назначении платежа в платежном поручении на какие - либо обязательства не является основанием для возникновения этих обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Иного истцом не доказано. Доказательств недобросовестности ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2016 года по делу N А03-5734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина