Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-9343/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-3313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9343/2016) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2016 года по делу N А75-3313/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) о взыскании 859 153 рублей 55 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", ответчик) о взыскании 859 153 руб. 55 коп., в том числе, 445 000 руб. - задолженности, 44 885 руб. 78 коп. - процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору от 30.04.2013 N 67-13-Т, 100 000 руб. - задолженности, 19 001 руб. 27 коп. - процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору от 15.09.2013 N 92-13-ТО, 212 000 руб. - задолженности, 38 266 руб. 50 коп. - процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 01.10.2013 N 95-13-Т (далее - договоры).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части процентов, взыскании с ответчика процентов по состоянию на 01.06.2016 всего в размере 114 569 руб. 15 коп., взыскания процентов по день исполнения обязательств ответчиком (л.д. 60-64).

Решением от 03 июня 2016 года по делу N А75-3313/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Орион" удовлетворил. С ООО СФ "Новострой" в пользу ООО "Орион" взыскано 871 569 руб. 15 коп., в том числе, 757 000 руб. - задолженности, 114 569 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 431 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 757 000 руб., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 02.06.2016 в размере 7,74% годовых, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

ООО "Орион" из федерального бюджета возвращено 2 569 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2016 N 110.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СФ "Новострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки отменить, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СФ "Новострой" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера процентов.

ООО "Орион" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах (л.д. 21-22, 28-29, 33-34), задолженности за оказанные услуги в размере 757 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 114 569 руб. 15 коп., в том числе, 51 922 руб. 61 коп. за период с 06.02.2015 по 01.06.2016, 20 725 руб. 24 коп. за период с 06.12.2013 по 01.06.2016, 41 921 руб. 30 коп. за период с 10.10.2015 по 01.06.2016, согласно расчетам (л.д. 10-12, 60-64), в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением установленных указанной нормой ставок процента.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец производит расчеты процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с применением установленных ставок процента, не требуя взыскания с ответчика в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение обязательств по оплате ответчиком (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Также в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов по день исполнения обязательства правомерно признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 114 569 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на ее подателя.

Поскольку платежное поручение от 02.07.2016 N 309 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит отметки банка о списании соответствующих денежных средств со счета плательщика, кроме того, оригинал его в судебном заседании не представлен, оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО СФ "Новострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2016 года по делу N А75-3313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина