Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50848/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-62123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-62123/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Индивидуального предпринимателя Слуцкого Евгения Александровича (ОГРНИП 306770000083541) к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) о взыскании денежных средств

третьи лица: ОАО "МОЭСК"; ООО "Галерея-АЛЕКС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: Ашитко Т.М. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А40-161175/2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд первой инстанции установил, что ИП Слуцкий Е.А. в ходе судебного разбирательства по другому делу не оспаривал акты о не учтенном потреблении и признал долг произведя оплату, а позиция ИП Слуцкого Е.А. о том, что оплата произведена в целях недопущения отключения от электроэнергии, противоречит обстоятельствам дела.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предметы споров по рассматриваемому делу и делу N А40-161175/2014 различны; по другому делу не устанавливались обстоятельства на предмет соответствия актов о неучтенном потреблении требованиям законодательства, при том, что ИП Слуцкий Е.А. оспаривал содержание актов о неучтенном потреблении, эти обстоятельства исходя из предмета спора по настоящему делу подлежат установлению в настоящем деле.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом судебного разбирательства по делу N А40-161175/2014 является иск ОАО "Мосэнергосбыт" к ИП Слуцкому Е.А. о взыскании задолженности по договору от 21.04.2008 г N 38093769 за потребленную электроэнергию в размере 4 990 303, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 063, 35 руб. В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору в размере 4 990 303 руб. 84 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 4 934 017 руб. 30 коп. платежными поручениями N 130 от 08.10.2014 и N 131 от 08.10.2014 г.

Основанием искового требования о взыскании задолженности по делу N А40-161175/2014 являлось потребление предпринимателем электроэнергии по договору в безучетном порядке согласно актам о неучтенном потреблении.

Судом первой инстанции по настоящему делу не учтено, что в судебном заседании от 14 января 2015 года по делу N А40-161175/2014 судом принят отказ от иска о взыскании основного долга без учета мнения ответчика, который впоследствии (до вынесения определения суда о прекращении производства по делу) в этом заседании заявил возражения относительно достоверности актов о неучтенном потреблении, указав, что они оформлены с нарушением требований пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

По результатам заседания от 14 января 2015 года по делу N А40-161175/2014 судом вынесено определение о прекращении производства по делу по требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции по делу N А40-161175/2014 не устанавливались обстоятельства безучетного потребления и не дана оценка возражениям предпринимателя о несоответствии актов о неучтенном потреблении законодательству, поэтому вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что подача искового заявления направлена на повторное рассмотрение прежних требований с целью ревизировать ранее принятые решения путем принятия противоположного судебного акта, является необоснованным.

При этом предприниматель в судебном заседании 14 января 2015 года по указанному другому делу пояснил, что оплата произведена в целях недопущения ограничения подачи электроэнергии на объект со стороны ОАО "МОЭСК" (т.1 л.д.36).

Суд первой инстанции не согласился с позицией предпринимателя, указав, что после включения предпринимателя в график на ограничение потребления электроэнергии на 28.08.2014 г. подача электроэнергии не прекращена, а оплата произведена 08.10.2014 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что неоплата со стороны потребителя не исключает введение режима ограничения энергопотребления, с целью исключения которого и произведена оплата потребителем.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что произведенная потребителем оплата свидетельствует о признании долга.

Учитывая изложенное, по настоящему делу иные предмет и основания иска, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-62123/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова