Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50381/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-155442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Русгрэйн Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-155442/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ПАО "Русгрэйн Холдинг"

к ЦБ РФ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Авакян А.Р. по дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Русгрэйн Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ об уменьшении административного штрафа по постановлению от 28.06.2016 N 52-05-02-77-ЮЛ-16-3521/3110-1 с 500 000 руб. до 350 000 руб.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, просит применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 153 АПК РФ.

Представитель административного органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ЦБ РФ, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, исходя из следующего.

28.06.2016 заместителем директора Департамента допуска на финансовый рынок Банка России В.А. Курицыным, при участии представителей общества по доверенности N 12 от 15.12.2015 Дрейта Д.А. была вынесена резолютивная часть постановления N 52-05-02-77-ЮЛ-16-3521/1020-1 о привлечении ПАО "Русгрэйн Холдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

В силу ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу, что оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется, поскольку административным органом при назначении наказания были учтены доводы общества о затруднительном финансовом положении и назначено административное наказание ниже низшего предела установленного ч. 2 ст. 15.19 КоАП.

Указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства обоснованно были учтены административным органом при назначении административного наказания ниже низшего предела и учтены судом первой инстанции при оценке возможности повторного снижения размера штрафа.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-155442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева