Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49608/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-10516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли РФ, ФГУП "ВИАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-10516/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-84)

по иску ООО "Станкомонтаж" (ОГРН 1110268000732)

к ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399)

3 лицо: Министерство промышленности и торговли РФ

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, понуждении к исполнению обязательств, обязании оплатить стоимость оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузенев Д.А. по доверенности от 22.07.2016 г., Сайфуллин И.Ф. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: Забалуева О.В. по доверенности от 22.06.2016 г., Дубова М.В. по доверенности от 30.12.2015 г., Татаркин А.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от третьего лица: Носальская А.Н. по доверенности от 24.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" о признании решения ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик, учреждение) от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N  0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г.

недействительным, о понуждении к исполнению обязательств по контракту N 0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г., а также обязании оплатить стоимость оборудования в размере 2.234.170 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-10516/16 признано недействительным решение ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - ответчик, учреждение) от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания одностороннего отказа недействительным, ФГУП "ВИАМ" и Министерство промышленности и торговли РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что у территориальной торгово-промышленной палаты отсутствуют полномочия подтверждать обстоятельства форс-мажора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и 3-го лица доводы апелляционных жалоб поддержал, считают решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца доводы жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между ООО "Станкомонтаж" (Исполнитель) и ФГУП "ВИАМ" (Государственный заказчик) по средствам проведения аукциона в электронной форме 01.09.2012 г. был заключен государственный контракт N 05731000000915000116-0011004-01/14268-15-15, по условиям которого исполнитель обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования - автоматический ленточнопильный станок в комплекте в количестве 1 штуки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В заявке на участие истец заявил к поставке импортное оборудование - "Автоматический двухколонный ленточнопильный станок с ЧПУ мод. Н-330GA", страна происхождения - Тайвань.

Стоимость контракта составила 2.270.000 рублей.

Согласно календарному плану срок исполнения обязательств определен с 01.10.2015 по 30.11.2015 года.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2015 года Государственный заказчик решением от 22.12.2015 г. в одностороннем порядке отказался от государственного контракта, в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения обязательств.

Обращаясь с требованием о признании названного решения недействительным, истец указывает на невозможность поставки оборудования в срок до 30.11.2015 года, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - из-за отказа порта на острове Тайвань в приемке грузов, поскольку остров был охвачен несколькими тайфунами. Импорт оборудования в Российскую Федерацию в период стихийных бедствий был остановлен, что подтверждает Заключение ТТП Республики Башкортостан от 27.11.2015 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 3 ст.15 (подп. "н") Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 3 Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утвержденным постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 30.09.1994 г. N 28-4, свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится ТПП Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны внешнеторгового контракта, подписанного ее руководителем, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

В силу п. 4 названного Положения ТПП Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителем выдается сертификат.

Пунктом 11 Положения установлено, что консультирование предприятий, объединений, организаций по вопросам выдачи сертификатов о форс-мажорных обстоятельствах и рассмотрение документов, подтверждающих обстоятельства форс-мажора, наряду с ТПП Российской Федерации, осуществляется территориальными торгово-промышленными палатами.

Заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов, подтверждающих обстоятельства форс-мажора, оформляется на бланке территориальной торгово-промышленной палаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, из совокупности названных положений следует, что свидетельствование обстоятельств форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации, отведено к исключительной компетенции ТПП Российской Федерации, а заключения территориальной торгово-промышленной палаты в необходимых случаях учитываются при выдаче соответствующего сертификата ТПП Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, истец указывает на обстоятельства форс-мажора, возникшие на острове Тайвань, со ссылкой на Заключение ТТП Республики Башкортостан от 27.11.2015 г.

Кроме того материалами усматривается письмо ТПП Республики Башкортастан от 08.04.2016 г. N 386/07, согласно которому оригинал заключения по обстоятельствам форс-мажора от 27.11.2015 г. компании ООО "Станкомонтаж" не выдавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылки истца на невозможность поставки оборудования в срок до 30.11.2015 г., в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что приведенные истцом обстоятельства, связанные с поставкой товара 30 декабря 2015 года, не имеют правого значения для настоящего спора.

Кроме того, согласно справке ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" от 06.06.2016 г. в период с 29 по 31 декабря 2015 года запросов (обращений) о допуске на въезд автомобиля С956ТН 178 с грузом на территорию ФГУП "ВИАМ" по адресу г. Москва, ул. Радио, д.17 не поступало. Информация о попытке проезда и прохода представителей ООО "Станкомонтаж" и вышеуказанного автомобиля на территорию ФГУП "ВИАМ" в указанные период на камерах внутреннего наблюдения отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца о признании решения ФГУП "ВИАМ" от 22.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N  0573100000915000116-0011004-01/14268-15-15 от 01.09.2015 г. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-10516/16 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Станкомонтаж" в пользу ФГУП "ВИАМ" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик