Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47224/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-92778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3492

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2016 года по делу N А40-92778/16,

принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства по иску Войсковой части 3492

(ИНН 5001018070, ОГРН 1035000702153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (ИНН 7719740938, ОГРН 1107746014243)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 11 600 руб., ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между войсковой частью 3492 и ООО "Строй-Гарант XXI" заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, обеспечение проживающих в жилых помещениях электроэнергией, холодной водой, горячей водой и отоплением от 11 июля 2011 года N 94 (далее - Договор).

В пунктах 2.1. 2.4 Договора, перечислены многоквартирные дома, в отношении которых был заключен указанный договор (многоквартирные дома N N 8, 9, 10, находящиеся по адресу г. Балашиха, мкр. Дзержинского). Дополнительным соглашением N 1/27 от 1 апреля 2012 Договора внесены изменения, в результате чего действие договора было распространено на многоквартирные дома NN 5, 6, 7, находящиеся по адресу г. Балашиха, мкр. Дзержинского.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить содержание и текущий ремонт инженерного оборудования, элементов и конструкций мест общего пользования.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО "Строй-Гарант XXI" является владельцем и осуществляет эксплуатацию опасного объекта и обязано за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в случае аварии на лифте.

Истец указал, что ответчик, выполняющий функции компании эксплуатирующей опасный производственный объект не осуществлял обязанность по страхованию риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. в случае аварии на лифте, в 2012 году в многоквартирных домах N N 5. 6. 7, 8. 9, 10. находящихся по адресу г. Балашиха, мкр. Дзержинского.

Истец заключил договор на страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте в 2012 году от 14 января 2012 года N 0003140-0095727/12 на сумму 11 600 рублей.

Полагая, что у истца возникли убытки в связи с заключением договора страхования, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 600 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.);

- взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из анализа договора, заключенного между Войсковой частью 3492 и ООО "Строй-Гарант XXI", суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет лишь техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В данном договоре отсутствуют условия, возлагающие обязанность ООО "Строй-Гарант XXI" осуществить обязательное страхование опасного производственного объекта в силу норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте".

Поскольку балансодержателем указанных домов и соответственно объектов лифтового хозяйства является истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Войсковая часть 3492 как балансодержатель имущества, осуществляет функции его владельца, в том числе и несет бремя его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-92778/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина