Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46852/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-139893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Каджардузова В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-139893/16 (121-1247)

по иску Каджардузова В.А.

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В.

третьи лица: 1) ОАО "СУ МР", 2) УФССП России по Москве

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)Котов А.А. по дов. N юр/357 от 11.01.2016; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Каджардузов В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве Маляровой Н.В. от 03.06.2016 об окончании исполнительного производства N 36321/16/77037-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "СУ МР" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители истца, ответчика и УФССП России по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим Общества утвержден Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, ОАО "СУ МР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 отказано в удовлетворении иска Прилепина Н.Е. к Каджардузову В.А. о признании необоснованным привлечения Фердинанта М.Б. по договорам на выполнение работ (оказание услуг) и оплату его услуг, а так же взыскании с внешнего управляющего стоимости услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу Каджардузова В.А. взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 130 000 руб., 16.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007196514.

20.04.2016 судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36321/16/77037-ИП.

03.06.2016 судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Маляровой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), ввиду признания должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Каджардузова В.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания, поскольку судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием рассматриваемых требований явилось несение заявителем расходов по привлечению представителя для совершения определенных действий.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 об отказе в удовлетворении иска Прилепина Н.Е. к Каджардузову В.А., а также определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 о взыскании с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу Каджардузова В.А. судебных расходов приняты в рамках дела N А40-49283/09- 101(123)-175 Б) о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского региона"

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент исполнения кредитором своего обязательства, влекущего возникновение денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей, с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по оплате судебных расходов предъявлено за период после возбуждения дела о банкротстве должника, то данные платежи не являются текущими.

Согласно абз. 4 п. 18 постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае, рассматривалось заявление о признании ОАО "Строительное управление Московского региона" банкротом, то есть заявление с участием должника, и рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы.

Спор (заявление о признании банкротом), так же как и иные споры в деле о банкротстве, является обособленным спором.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-139893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов