Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-23430/16

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-141328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АПЕКС ИНВЕСТ" и ООО "Пайнер Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-141328/2015, принятое судьей Ереминой И.И. по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО "Пайнер Логистик", ООО "АПЕКС ИНВЕСТ" об обращении взыскания на ценные бумаги при участии третьего лица: ОАО "Ейский морской порт".

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 08.12.2014 г.;

от ответчиков: от ОАО "Ейский морской порт" - Синяков Д.С. по доверенности от 28.07.2016 N 23;

от ООО "Директория - Новый морской порт" - Синяков Д.С. по доверенности от 01.07.2016 г. N 7-Д;

от ООО "Пайнер Логистик" - Синяков Д.С. по доверенности от 10.06.2016 г. N 1;

от ООО "АПЕКС ИНВЕСТ" - Синяков Д.С. по доверенности от 10.06.2016 г. N 1;

от ООО "Астрафлот" - Синяков Д.С. по доверенности от 10.06.2016 г. N 1;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на ценные бумаги в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2080-12/К от "21" июня 2012 года по состоянию на "18" июня 2015 года в размере 503 621,12 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АПЕКС ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору не имелось.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пайнер Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действия банка были направлены на обращения взыскания на заложенные акции, имеют признаки злоупотребления правом и являются недобросовестными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, отзыв на жалобы не направила.

Представитель ОАО "Ейский морской порт", ООО "Директория - Новый морской порт", ООО "Пайнер Логистик", ООО "АПЕКС ИНВЕСТ", ООО "Астрафлот" в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "21" июня 2012 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "Банк" или "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" (далее "Ответчик") заключен Кредитный договор N 2080-12/К (далее по тексту - Кредитный договор).

11.06.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - "НОМОС-БАНК" (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие".

17.11.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы Общества - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие") переименован в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, разделом 1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 1 225 000,00 долларов США на срок с "21" июня 2012 года по "21" июня 2017 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в иностранной валюте N 40702840400000001053.

В силу п. 2.2. возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункта 2.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца в котором выдан, и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора, путем списания Кредитором денежных средств со Снега для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Кредит выдан 26.06.2012 г., что подтверждается выпиской с р/счета Заемщика N 40702840400000001053, выписками по ссудным счетам.

Согласно п. 3.2.2. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если:

- Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.

- в случае нарушения Залогодателем, и/или Поручителем любых обязательств перед Кредитором по другим договорам и сделкам.

Заемщик ООО "Директория - Новый морской порт", несмотря на направленные в его адрес уведомления о наступлении обязанностей поручителя, не исполнило обязательства по договорам поручительства N 2153-12/ПЗ от 26.06.2012 года, N 2082-11/П4 от 14.12.2011 года, заключенным в обеспечение обязательств заемщика ОАО "Ейский морской порт" :

- по Кредитному договору N 2082-11/К от "14" ноября 2011 года, не погасив задолженность по основному долгу в размере 14 016 963.29 доллара США, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "01" мая 2015 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу включительно в размере 92 451,31 (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один 31/100) доллар США;

- по Кредитному договору N 2153-12/К от "26" июня 2012 года не погасил задолженность по основному долгу в размере 5 274 977.96 долларов США, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "01" мая 2015 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу включительно в размере 34 973,83 доллара США.

Кроме того, поручителями и залогодателями по кредитному договору нарушены обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.п. 1.3.5.и 3.6.20. Договора кредитной линии N 808-11/КЛ от "29" июня 2011 года, заключенного между Компанией "ARIOL HOLDINGS LTD" ("АРИОЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД") и Банком, Заемщик принял на себя обязательство в течение 100 календарных дней обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора последующего залога имущества N 808-11/ЗИ.

В соответствии с п.п. 1.3.5. и 3.4.2.4. Кредитного договора N 2069-12/К от "21" июня 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" и Банком, Заемщик принял на себя обязательство в срок до "28" октября 2012 года, включительно обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора залога имущества N2069-12/ЗИ. Данные условия Кредитных договоров не выполнены до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным Кредитором принято решение о досрочном истребовании задолженности.

По состоянию на 18 июня 2015 г. задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет: 648 536,00 долларов США - сумма основного долга; 19 402,78 долларов США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 248,75 долларов США - проценты по просроченной ссуде, за "18" июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора в случаях, предусмотренных п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор направляет Заемщику по реквизитам, указанным в Кредитном договоре или в уведомлении Заемщика, направленном Кредитору в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, письменное уведомление (в том числе с использованием электронных средств связи) о досрочном истребовании задолженности.

11.06.2015 года Истец направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Уведомление за N 01-4-10/80187 от 10.06.2015 года с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счете Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, открытом у Кредитора, в установленную Кредитным договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что Заемщиком указанные выше суммы задолженности, процентов погашены не были, рассчитана сумма пени, подлежащая оплате Заемщиком по Кредитному договору, которая составляет по состоянию на 18.06.2015 г.: 1 297,07 долларов США - пени за просрочку основного долга; 38,81 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов.

Таким образом, по состоянию на "18" июня 2015 года задолженность ООО "Директория - Новый морской порт" по кредиту составляет 669 523,41 доллара США, в том числе: 648 536,00 долларов США - сумма основного долга; 19 402,78 долларов США - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; 248,75 долларов США - проценты по просроченной ссуде, за "18" июня 2015 года. 1 297,07 долларов США - пени за просрочку основного долга; 38,81 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов за 18.06.2015 г.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечиваются по:

- Договору залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2080-12/ЗА1 от 30.04.2013 г., заключенному с ООО "Лайнер Логистик", действующему в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г. Эмитент: Открытое акционерное общество "Ейский морской порт". Предмет залога: обыкновенные именные акции в бездокументарной форме.

- Договору залога ценных бумаг (акций ОАО) N 2080-12/ЗА2 от 30.04.2013 г., заключенному с ООО "Апекс Инвест", действующему в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2013 г. Право собственности Залогодателей на заложенное имущество подтверждается выписками по счетам Депо залогодателей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров залога, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, Кредитор вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору за счет Предмета залога.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодателям были направлены уведомления о наступлении ответственности N N 01-4-10/84317, 01-4-10/84330 от 18.06.2015 г. со сроком исполнения в течение трех дней с момента направления.

Однако обязательство по оплате задолженности по Кредитному договору Залогодателями исполнено не было.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на предмет залога (удовлетворение требований залогодержателя) осуществляется по выбору залогодержателя в судебном или внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а действия ПАО БАНК "Финансовая Корпорация "Открытие" по обращению взыскания на заложенные акции недобросовестными, поскольку основанием для обращения Банка в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенные акции ОАО "Ейский морской порт", принадлежащие ООО "ПайнерЛогистик". явилось досрочное истребование задолженности по кредитному договору N 2080-12/К от 21.06.2012 с ООО "Директория - Новый морской порт". Однако Решение о досрочном истребовании было принято не в связи с наличием задолженности, а по основанию, предусмотренному п. 3.2.2. Кредитного договора, что опровергается материалами дела.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 2080-12/К от "21" июня 2012 года по состоянию на "18" июня 2015 года в размере 503 621,12 доллара США обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию.

Суд определяет реализацию заложенного имущества провести путем продажи с открытых публичных торгов.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, пришел к выводу, что жалобы содержат идентичные доводы.

Довод апелляционных жалоб о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий договора кредитной линии, тем самым нет оснований для досрочного истребования кредита, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку нет безусловных доказательств наличия заложенного имущества.

Кроме того, в настоящее время оплата ответчиком не производится. Доказательств возможности дальнейшего исполнения обязательств по договору заемщик также не представил.

Истец вправе требовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае возникновения просроченной задолженности по уплате процентов или кредита.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту являлось только его нецелевое использование.

В то же время, поскольку имеются иные основания для досрочного истребования кредита, не имеет самостоятельного правового значения установленное судом отсутствие оснований считать использование кредитных средств не в соответствии с целью их получения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 кредитного договора - неустойки.

В связи с наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствием обстоятельств прекращения залогового обязательства согласно положениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении оценки предмета залога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, согласованный сторонами.

Требования Истца о досрочном возврате кредита не были основаны на обстоятельствах неплатежеспособности заемщика, как ошибочно полагает ответчик. Требования Истца были основаны на нарушениях Ответчиком, являвшемся одновременно залогодателем, обязанностей, влекущих право Истца потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на залог.

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по иску Банка к Предприятию о взыскании задолженности и процентов по аналогичному договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте, установлено, что данный кредитный договор предусматривал право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено законом - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому требование о досрочном возврате заемных средств может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-141328/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова