Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5094/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А14-6426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Щетинкина А.И. - представитель по доверенности N 5158311-524/16 от 15.09.2016;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-6426/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023601587327, ИНН 3650003572), закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 266 361 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 60 000 руб. убытков в порядке суброгации, к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (далее - БУЗ ВО "ВССМП") о взыскании 206 361 руб. 59 коп. убытков в порядке суброгации (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, БУЗ ВО "ВССМП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

СПАО "Ингосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

ЗАО "МАКС", БУЗ ВО "ВССМП" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просили отказать в удовлетворении жалобы, а также заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ЗАО "МАКС" 60 000 руб. убытков.

С учетом частичного отказа от исковых требований СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с БУЗ ВО "ВССМП" 206 361 руб. 59 коп. убытков.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, судебной коллегией апелляционной инстанции принят отказ от части требований.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" 60 000 руб. следует прекратить.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2013 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак К044ОВ36 под управлением Мошкина П.В., принадлежащего БУЗ ВО "ВССМП" и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак У538ТС36 принадлежащего Ольховику В.Б.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мошкиным П.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения.

В результате указанного происшествия принадлежащий Ольховику В.Б. автомобиль получил технические повреждения.

Согласно ремонту-калькуляции от 03.09.2013 N 813 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак У538ТС36, составляет 357 466 руб.

На основании договора добровольного страхования вышеназванного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Ольховику В.Б. страховое возмещение в сумме 326 361 руб. 59 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 27.09.2013 N 1089497.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства и отставать свою позицию в суде не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременного представления отзыва на заявление об увеличении исковых требований в связи с тем, что заявление поступило только 07.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 по настоящему разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы будут размещены на официальном сайте суда в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел". При этом для ознакомления с материалами дела в электронном виде, арбитражным судом направлены сведения, необходимые для идентификации сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно взыскано задолженность ООО "МЗК-Черноземье" перед ООО "Тамбовагропромхимия" за услуги по хранению пшеницы 5 класса в размере 6 951 573 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено, правомерно взыскал с БУЗ ВО "ВССМП" в пользу ОСАО "Ингосстрах" задолженность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 206 361 руб. 59 коп. на основании статьи 965 ГК РФ.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "МАКС" 60 000 руб., производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца от требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 127 руб. 23 коп.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) от иска в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) 60 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-6426/2016 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А14-6426/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в части взыскания 60 000 руб. убытков прекратить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023601587327, ИНН 3650003572) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 600 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023601587327, ИНН 3650003572) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 527 руб. 23 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2016 по делу N А14-6426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023601587327, ИНН 3650003572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева