Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-9182/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А27-11802/2016

Судья Фертиков М.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Павловой Ю.И. (в связи с ее нахождением в отпуске) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (N 07АП-9182/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 г. по делу N А27-11802/2016

по иску ООО "Сибстрой-М" (ОГРН 1134214000084)

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа (ОГРН 1144214000589)

о взыскании 1 239 811,69 руб. основного долга и 127 442,20 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 г. по делу N А27-11802/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" оставлена без движения до 19 октября 2016 года (включительно) в связи с нарушением заявителем жалобы требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 28.09.2016 направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: 652840, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4 и вручена адресату 03.10.2016, согласно почтовому уведомлению.

Обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 28.09.2016 срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 г. по делу N А27-11802/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков