Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13504/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-19868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-19868/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1136686023759, ИНН 6686029851)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 5137746172702, ИНН 7708802861)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 711 674,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 257 249,91 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.12.2015 по 26.04.2016, 75 971,84 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.11.2015 по 26.04.2016, а также по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования 11 % годовых с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 674,38 руб. основного долга, 171 167,44 руб. пени, 75 928,67 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ, продолжено начисление указанных процентов по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с ответчика - 31 825,15 руб. государственной пошлины, с истца - 4 399,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы не завершены, объект не сдан, недостатки работ не устранены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 10-14/03-0088-16 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов подрядчика, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими в полном объеме.

Общая стоимость работ согласована в размере 2 572 499,12 руб. с учетом НДС (п.2.1). Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора до 31.12.2015 (п.6.1).

Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных и принятых работ, оплата оставшихся 5% производится после

ввода объекта в эксплуатацию. Оплата за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта КС-2 и справки К3-3. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после приемки объекта после ремонта (п.9.1-9.3).

В силу п. 14.1 договора за задержку расчетов подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение указанного договора сторонами оформлены акт формы КС-2 от 30.11.2015 на 2 572 499,12 руб. и соответствующая ему справка формы КС-3.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2 и соответствующую ему справку формы КС-3 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, проценты (ст.330, 317.1 ГК РФ), скорректировав представленные истцом расчеты. Во взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта судом отказано, поскольку соответствующие положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Поручение выполнения спорных работ истцу и факт подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 ответчик не оспаривает. Вместе с тем ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из подписанного без замечаний акта формы КС-2, свидетельствующего о приемке работ ответчиком, видно, что истцом выполнены работы стоимостью 2 572 499,12 руб., что соответствует общей стоимости работ, согласованной в п.2.1 спорного договора. Следовательно, указание ответчика на то, что работы истцом не завершены противоречит материалам дела, довод о том, что работы выполнены не в полном объеме, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, наличие претензий, которые оформлялись письменно, а также выражались в устной форме.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм ответчик при обнаружении в выполненных работах дефектов вправе был требовать от истца безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если же недостатки носили существенный и неустранимый характер, либо истец отказывался от их устранения, ответчик вправе был отказаться от оплаты работ.

Между тем ответчик не подтвердил свои доводы о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы документально (ст.65 АПК РФ), не представил письменных претензий, на которые ссылается в апелляционной жалобе, не пояснил, какие конкретно недостатки были обнаружены, не представил возражений на исковое заявление. Учитывая, что акт выполненных работ подписан без замечаний, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что работы выполнены некачественно.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по оплате принятых работ, задолженность правомерно взыскана в заявленном размере.

Расчеты договорной пени, процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 18.10.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-19868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 5137746172702, ИНН 7708802861) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова