Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-44630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-48/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-129419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-129419/16,принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1142)

по заявлению ОАО "Агроремсервис"

к Госинспекции по недвижимости

третьи лица: 1. Правительство Москвы, 2. Департамент экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Волкова И.Б. по доверенности от 28.10.2014, Коган Г.З. по приказу от 07.11.2011; Вяткина Е.С. по доверенности от 30.05.2016;
от ответчика:	Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015;
от третьих лиц:	1. Федотов П.С. по доверенности от 12.08.2016 2. Федотов П.С. по доверенности от 26.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером 77:09::0006002:1220, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.300А, стр.21 для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п.6.4, 6.5 акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 13 мая 2015 г. N 9091265 и опубликовании данной информации на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в сети Интернет, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что, по их мнению, привело к принятию неверного решения. Полагают, что судом в решении не указано какому Закону или иному нормативному акту противоречат оспоренные действия Госинспекции. Неверно дана оценка выводам составленного ответчиком Акта. Также указывают на то, что фактически Заявитель оспаривает факт включения принадлежащего ему здания, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП на 2016 год.

Утверждают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не применены положения ст.198 АПК РФ и не отказано Заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на обращение в суд. Считают, что Заявитель о факте совершения оспариваемых действий и составлении Акта был осведомлен непосредственно в день его составления (13.05.2015), а с заявлением в суд обратился 08.06.2016, то есть спустя год.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ по ходатайству ответчика.

Заявителем представлен отзыв на жалобы, в котором он поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалоб. Ссылается на то, что срок на обращение в суд им пропущен не был, поскольку Общество, в рамках досудебного урегулирования спора 17.02.2016 и 29.03.2016 оспаривало результаты обследования в Департаменте экономической политики и развития г.Москвы и Комиссию об оспаривании результатов обследования. Получив от них отказ, обратилось в суд.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "АГРОРЕМСЕРВИС" является собственником строения, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.300 А стр.21, общей площадью 2407,6кв.м.

В период с 21.04.2015 по 21.05.2015 г., сотрудники Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на основании поручения руководителя, выданного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2015 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", провели мероприятия по определению фактического вида использования строения N 21, по результатам которого составлен Акт обследования N 9091265 от 13 мая 2015 года.

Копия указанного поручения вручена под роспись генеральному директору Общества. (л.д.71 т.1)

Согласно выводам, изложенным в Акте, под виды деятельности связанные с промышленным производством отнесено 76,68% общей площади здания, под офисы и сопутствующую инфраструктуру- 23,32%.(т.1 л.д.12-31)

Результаты обследования Здания опубликованы в сети Интернет на официальном сайте- 20.05.2015 г.

Департаментом экономической политики и развития г.Москвы принято решение о включении указанного здания в Перечь объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 г. N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" (далее- Постановление N 786-ПП), был утвержден Перечень на 2016 год, пунктом 5195, которого указанное строение внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановление N 786-ПП опубликовано в установленном порядке на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru- 27.11.2015 г., в Вестнике Мэра и Правительства Москвы, N 67- 01.12.2015 г.

29 марта 2016 года Общество обратилось в Департамент экономической политики г.Москвы по вопросу несогласия с Актом обследования фактического использования строения N 21.

Письмом от 20.04.2016 года в проведении повторной проверки отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в Акте обследования N 9091265 от 13.05.2015 сведения ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку согласился с доводом заявителя о том, что не могут быть отнесены к офисным помещениям- коридоры, туалеты, лестницы, комнаты для приема пищи сотрудниками предприятий, площадь которых составила 130 кв.м.

Суд также отклонил доводы ответчика и третьих лиц о неверно избранном способе защиты прав, поскольку поддержал позицию Заявителя о нарушении его прав именно действиями ответчика, которые привели к включению здания принадлежащего ему в Перечень.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными.

При этом, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее- Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком. (п.1.2)

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик наделен полномочиями по совершению оспариваемых действий.

В силу п.2.1 Порядка, в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования начальник, заместитель начальника Госинспекции оформляет поручение о проведении мероприятий по определению вида фактического использования.

В соответствии с п.3.3. Порядка, при проведении мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, заверенная печатью копия поручения о проведении мероприятия по определению вида фактического использования, вручается собственникам здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, по их требованию.

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее трех календарных дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В силу пункта 3.7 Порядка, информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 7 рабочих дней с момента проведения указанного мероприятия размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 3.8 Порядка установлено, что копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения представляется Госинспекцией собственнику указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения на основании обращения собственника в срок не позднее 7 рабочих дней, со дня поступления такого обращения.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней, с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции (пункт 3.7 настоящего Порядка) в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 3.11 Порядка Госинспекция в срок не позднее 1 ноября каждого календарного года направляет указанную в пункте 3.10 (1) настоящего Порядка информацию, содержащуюся в перечне объектов нежилого фонда, предусмотренном пунктом 3.10 настоящего Порядка, об объектах нежилого фонда, в отношении которых проведены мероприятия по определению вида фактического использования, в том числе мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, предусмотренные пунктами 3.9- 3.9 (3) настоящего Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на очередной налоговый период.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем, ответчик провел мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, принадлежащего Заявителю в полном соответствии с требованиями указанных норм законодательства, в том числе, передал под роспись поручение о проведении обследования (л.д.71 т.1), а также, по заявлению Общества, направил ему копию Акта обследования, который впоследствии был представлен в суд первой инстанции.

Информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, по объекту Заявителя размещена на сайте Госинспекции 20.05.2015 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о соответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, признаются обоснованными.

Коллегия приходит также к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушили прав и охраняемых законом интересов Заявителя, ввиду того, что о всех значимых действиях и решения ответчик уведомил Заявителя в установленные сроки.

Кроме того, учитывая описанные выше обстоятельства спора, фактически не оспариваемые сторона, апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянтов о пропуске срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, а также неверно избранном способе защиты нарушенных, по мнению Заявителя, прав.

При этом, суд отмечает, что о совершении оспариваемых действий ответчиком Общество было осведомлено, как на момент проведения обследования, так и на дату опубликования сведений на сайте (13.05. и 20.05.2015).

При этом, в суд Общество обратилось 08.06.2016, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Ссылка Общества на оспаривание выводов Акта обследования в Департамент экономической политики, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, и отказом данного органа письмом от 20.04.2016 в проведении повторной проверки, не свидетельствует о соблюдении Заявителем срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Из указанного пункта Порядка следует, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней, с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения на официальном сайте Госинспекции, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением Общество обратилось в Департамент лишь 29.03.2016 (т.1 л.д.106)

Департаментом (Комиссией) рассмотрено обращение Общества и отказано в проведении повторной проверки объекта мотивированными письмами от 20.04.2016 (т.1 л.д.121-125).

Обращение в Департамент, в том числе, с пропуском предусмотренного срока, предусмотренного п.3.9 Порядка, не свидетельствует о том, что Заявителю стало известно о нарушении своих прав только после получения отрицательного ответа, поскольку по настоящему делу Обществом оспаривается не данный ответ, а действия ответчика о совершении которых, он был уведомлен ещё до обращения в Департамент.

О пропуске срока на обращение в суд и наличии оснований для отказа по данному основанию в удовлетворении заявленных требований, ответчик и третье лицо (Правительство Москвы) указывало суду первой инстанции, в том числе, в отзывах на исковое заявление, но судом данным доводам в судебном акте оценка не дана.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, коллегия признает довод апелляционных жалоб о пропуске Заявителем, предусмотренного ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд обоснованным. Учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении, считает, что пропуск срока, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, оспаривание действий ответчика, при наличии отрицательного ответа Департамента экономической политики о проведении повторного обследования и включении постановлением Правительства МосквыN 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 26.11.2015 г. N 786-ПП пунктом 5195, спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, не может привести к восстановлению прав Общества, а именно- исключению помещения из Перечня.

Ссылка Общества и суда первой инстанции на судебную практику, которая подтверждает возможность оспаривания действий ответчика при аналогичных обстоятельствах спора (л.7 решения), признается коллегией несостоятельной, поскольку из данных судебных актов таких выводов не следует.

Указание судом в решении об обязанности ответчика устранить нарушенные права Общества в установленном законом порядке, не основано на нормах права, которые предусматривали бы данный порядок.

Коллегия также считает обоснованным доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к настоящему Порядку).

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривает факт использования части помещений под кабинеты для размещения администрации арендатора, однако считает, что часть такого размещения не относится к использованию кабинетов под офисы, а является вспомогательной к производству.

По мнению Общества, с учетом фактического использования, помещения, используемые под офис, занимают менее 20% общей площади здания, а именно (примерно) 17%- 19% (без учета вспомогательных помещений, коридоров, туалетов, комнат отдыха).

Коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно п.3 ст.378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

-здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

-здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с п.1.5. Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" от 14 мая 2014 года N 257-ПП, фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствие с п.2 Методики определения вида фактического использования здания определению подлежат общий объем полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности.

Пункт 2.1 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Так в соответствии с указанным пунктом, на основании сведений ГКН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации), сведений ЕГРП и (или) фактических обследований подлежат определению:

1) общая площадь нежилого здания (строения, сооружения) (Sобщ.);

2) общий объем полезной нежилой площади нежилого здания (строения, сооружения) (Sисп.), а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (например, Sоф. - площадь офисов, Sпит. - площадь объектов общественного питания, Sбыт. - площадь объектов бытового обслуживания, Sторг. - площадь торговых объектов);

3) площадь помещений общего пользования (Sоп.).

Пунктом 2.2. методики предусмотрено, что размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности (Sоп.-оф., Sоп.-пит., Sоп.-быт., Sоп.-торг.), рассчитываемый как произведение площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности (Sоф., Sпит., Sбыт., Sторг.), к отношению площади помещений общего пользования (Sоп.) и общего объема полезной нежилой площади (Sисп.) (например): Sоп.-оф. = Sоф. x Sоп. / Sисп.

Из Акта обследования N 9091265 от 13.05.2015 года строения N21, площадью 2 407,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.300 А, следует, что на основании замеров площади под каждый вид деятельности, под офисы и деловые центры используется- 561,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 9-11, пом. III, IV) (п.6.3.) или 23,32% всей площади здания, под промышленность и производство- 1 846,2 кв.м. или 76,68% общей площади здания.

При этом, как следует из самого Акта, а также приложенных к нему документов, обследование производилось путем непосредственного осмотра помещений, замеров с применением фотографирования, с использованием поэтажного плана здания и экспликации к нему. (л.д.72-81)

Таким образом, указанный акт, с приведенными в нем расчетами по каждому помещению, в совокупности с другими фактическими данными, является надлежащим доказательством, которое позволяет определить использование части помещений здания, в качестве офисов.

Вывод суда первой инстанции о том, что для определения фактической площади, используемой под офисы, не учитываются места общего пользования (туалеты, коридоры, лестницы и т.п.) противоречит приведенной Методике и основан на доводах Общества, не подтвержденных документально.

Вместе с тем, в соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик доказал обоснованность выводов, изложенных в Акте, а Заявитель не опроверг их надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что, в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст.198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных Обществом требований, а также, пропущен срок на обращение в суд.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов, фактическим обстоятельствам дела, по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-129419/16 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Агроремсервис" о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, выразившихся в отнесении здания с кадастровым номером 77:09:0006002:1220, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 300А, стр.21 для целей налогообложения к объекту, который фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п.6.4, 6.5, акта обследования фактического использования здания (строения, сооружения) от 13 мая 2015 г. N 9091265 и опубликовании данной информации на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в сети Интернет, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова