Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-1503/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 октября 2016 г.

Дело N А83-230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Глазуновой М.М., при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Левицкого Р.А., по доверенности б/н от 11.01.2016, Муравьева М.С., по доверенности б/н от 11.01.2016, Баданина Н.А., по доверенности б/н от 18.10.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-230/2016 (судья Шильнова Е.Н.) по заявлению Комитета конкурентной политики Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованные лица: Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" о признании незаконным решения,

установил:

Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2015 по делу N 06/888-15.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" (далее - предприятие, ГУП РК "Крым-Фармация").

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием был предложен к поставке лекарственный препарат, соответствующий требованиям и описанию объекта закупки в техническом задании заказчика, поскольку исходя из положений документации аукциона усматривается, что требования об указании участником номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата в составе заявки и в описании объекта закупки (техническом задании) не предусмотрено, а действия заявителя по отказу предприятию в допуске к участию в аукционе нарушают требования частей 4, 5 статьи 67 Федерального Закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что предприятием в заявке на участие в аукционе была предоставлена недостоверная информация относительно указания номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата и зарегистрированной предельной отпускной цены товара с таким номером регистрационного удостоверения, предлагаемого к поставке в рамках исполнения государственного контракта по закупке. Считает, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ к участию в аукционе не допускается не только участник, предоставивший недостоверную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, но и предоставивший любую недостоверную информацию, содержащуюся в первой части заявки.

В судебном заседании представители антимонопольного органа возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Комитет разместил извещение N 0175200000415000086 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Гозерелин (далее - аукцион). Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2015 было подано 3 заявки на участие в аукционе, которые не были допущены к участию в аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

ГУП РК "Крым-Фармация" (заявка N 3) не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки указанного лица подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункту "б" пункта 1.1 части 1 раздела II.III документации об аукционе.

Предприятие обжаловало действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, решением которого от 28.10.2015 указанные действия признаны нарушением статей 31, 66, 67 Закона о контрактной системе в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2015.

Полагая, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Отношения, направленные на обеспечение государственных или муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 1 статьи 67 указанного закона предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

В свою очередь в подпункте "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Подпунктом "б" пункта 1.1 ч.1 раздела II.III документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В то же время разделом IV "Описание объекта закупки (техническое задание)" документации аукциона не было предусмотрено требование об указании участником номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата в составе заявки и в описании объекта закупки (техническом задании).

Таким образом, указание участником в заявке пусть и недостоверного номера регистрационного удостоверения лекарственного препарата, не могло повлечь отказ в допуске к аукциону, поскольку требование о его указании не предъявлялось ни Законом N 44-ФЗ, ни документацией аукциона.

Пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2015 участнику закупки, зарегистрированному под порядковым номером 3, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, пунктом 1.1 части 1 раздела II.III. документации об электронном аукционе.

Между тем судом установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не содержит обоснования решения в части указания положений документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка участника закупки, а также положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Установление аукционной комиссией недостоверности сведений, предоставление которых не требовалось Законом о контрактной системе, документацией об аукционе и которые, соответственно, не являлись обязательными к проверке, не может вести к ответственности лица их предоставившего в виде отказа в допуске к участию в аукционе.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.10.2016 по аналогичному делу N А83-148/2016.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета о том, что аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ГУП РК "Крым-Фармация" в связи с тем, что действующая предельная отпускная цена предлагаемого лекарственного препарата не зарегистрирована.

Комиссией УФАС установлено и заявителем не оспорено наличие в Государственном реестре цен на ЖНВЛП (ЖНВЛС) лекарственного препарата "Золадекс", капсула для подкожного введения пролонгированного действия, дозировка 3,6 мг, шприц - аппликатор с защитным механизмом (система безопасного введения Safety Glide (1) - пачка картонная, производителя "АстраЗенекаЮК Лимитед", Великобритания, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов с зарегистрированной предельной отпускной ценой 7258,50 руб. без НДС (21.05.2015 Решение N 468/20-15). Данная предельно допустимая цена была указана предприятием в заявке верно.

Основания, по которым аукционная комиссия отказала в допуске участника, заявке которого присвоен N 3, не являются обоснованными в части указания на отсутствие регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат, предлагаемый участником закупки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Комитета о том, что согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ к участию в аукционе не допускается участник, предоставивший недостоверную информацию не только, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, но и предоставивший любую недостоверную информацию, содержащуюся в первой части заявки. Такое утверждение заявителя основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку в части 1 указанной статьи четко определены границы, в пределах которых комиссия проверяет первые части заявок, а именно: аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что обстоятельства, которые указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 06.10.2015 и которые послужили основанием для недопуска ГУП РК "Крым-Фармация" к участию в аукционе, не подтверждены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года по делу N А83-230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко