Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8538/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А05-7209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-7209/2016 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (местонахождение: 163061, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, офис 217; ОГРН 1042900038488; ИНН 2901128828; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (местонахождение: 141206, Московская обл., г. Пушкино, Кудринское шоссе, д. 6, офис 309; ОГРН 1028301647593; ИНН 8300120014; далее - Компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 783 262 руб. 94 коп.

Решением от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом в части взыскания пеней не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма пеней в размере 193 185 руб. 64 коп. превышает причиненный истцу или возможный ущерб.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 4347-КПС-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался оплачивать предоставленные исполнителем услуги. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение пяти банковских дней с момента получения предварительного счета исполнителя. Окончательный расчет по итогам календарного месяца производится заказчиком в течение десяти банковских дней со дня получения акта и счета-фактуры исполнителя (пункт 4.4 договора).

Договор по соглашению сторон от 01.02.2016 расторгнут с 01.05.2016.

Обществом в марте и апреле 2016 года принятые на себя обязательства по договору выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами от 31.03. 2016 N 8, от 05.04.2016 N 9, от 27.04.2016 N 10.

Для оплаты названных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры от 31.03. 2016 N 8 на сумму 4 162 160 руб. 92 коп., от 05.04.2016 N 9 на сумму 118 211 руб. 42 коп., от 27.04.2016 N 10 на сумму 2890 руб. 60 коп.

Заказчик названные услуги оплатил частично в сумме 3 500 000 руб.

Общество 30.05.2016 направило в адрес Компании претензию с предложением о погашении задолженности.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 783 262 руб. 94 коп. по оплате оказанных Обществом в период с марта по апрель 2016 года услуг по предоставлению персонала. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Более того, заказчик признал задолженность в указанной сумме, подписав с исполнителем 27.04.2016 акт сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам заявителя требование о взыскании неустойки Обществом не заявлялось и, как следствие, такое требование судом не рассматривалось.

На иные основания незаконности судебного акта, Компания не ссылается.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.08.2016 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 19.09.2016 подателю жалобы было предложено представить оригинал платежного поручения от 09.09.2016 N 27197037 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-7209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев