Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13408/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу NА65-10499/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" (ОГРН 1121674004220, ИНН 1646033813), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2872970 руб. - задолженности, 101268 руб. 04 коп. - неустойки, 150612 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Механизация" (далее - ООО "ЭГК-Механизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - АО "МПО "Иншаат", ответчик) о взыскании 2872970 руб. - задолженности, 101268 руб. 04 коп. - неустойки, 150612 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "МПО "Иншаат" в пользу ООО "ЭГК-Механизация" взыскано 2872970 руб. - основного долга, 101268 руб. 04 коп. - неустойки, 47590 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 36762 руб. 33 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с АО "МПО "Иншаат" неустойки в размере 101268 руб. 04 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик не имел возможности произвести своевременную оплату госпошлины и в ближайшее время намерен ее оплатить.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо доказательств невозможности его явки в судебное заседание не представил.

Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость его обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МПО "Иншаат" (заказчик) и ООО "ЭГК-Механизация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/52 от 12.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке грунта с вывозом на собственный отвал и обратной засыпке грунта на объекте заказчика "Предприятие по переработке птицы производительностью 144 тонны в сутки. ООО "Челны-Бройлер", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 19-20).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3. договора: начало работ - 12.08.2015; окончание работ - 15.09.2015.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 9200988 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата подрядчику выполненных объемов работ производится по фактически выполненным объемам работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующих актов КС-2, КС-3, объемы которых определены геодезическими исчислениями и оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и передаваемых заказчику.

Кроме того, между АО "МПО "Иншаат" (заказчик) и ООО "ЭГК-Механизация" (исполнитель) был заключен договор подряда N 15/56 от 07.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги выделенными по его заявке автотранспортом и строительно-дорожными машинами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 41-42).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ (оказанных услуг) по договорам на общую сумму 8257381 руб. 30 коп., в том числе: по договору N 15/52 от 12.08.2015 на сумму 2415531 руб. 30 коп. и по договору N 15/56 от 07.08.2015 на сумму 5841850 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39).

С учетом частичной оплаты по договорам в общей сумме 5384411 руб. 30 коп., в том числе: по договору N 15/52 от 12.08.2015 на сумму 1064411 руб. 13 коп. и по договору N15/56 от 07.08.2015 на сумму 4320000 руб., задолженность ответчика по договорам составила 2872970 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2016 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договорам в размере 2872970 руб. получена ответчиком 05.04.2016 (л.д. 10-11) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7).

Оценив условия заключенных сторонами договоров в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в размере 2872970 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 101268 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 7.1. договора N 15/52 от 12.08.2015, исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 7.1. договора N 15/52 от 12.08.2015 и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда N 15/52 от 12.08.2015 в размере 101268 руб. 04 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 15/56 от 07.08.2015 истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 14.04.2016 в сумме 150612 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров-заявок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства по оплате исполненного истцом.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ не был определен, в связи с чем спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015), согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150612 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор поручения от 01.05.2016 и приходный кассовый ордер N 05 от 01.03.2016 (л.д. 50-51).

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом частичного удовлетворения исковых требований являются судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 47590 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 101268 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года по делу N А65-10499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина