Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47556/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-237570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

по делу N А40-237570/15, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1815)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учетный центр Метростроя" (ОГРН: 1057747107186, адрес: 127051, г. Москва, бульвар Цветной, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ОГРН: 1057747374508, адрес: 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, 8, 11)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопаткин А.Б. по доверенности от 08.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учетный центр Метростроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" с требованием о взыскании задолженности в размере 826 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 593 руб. 51 коп. за период с 07.05.2013 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-237570/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Подземтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ООО "Подземтехстрой" (заказчик) и ООО "Учетный центр Метростроя" (исполнитель) заключен договор N 03/2013-Б, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, и заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ответчик в нарушении приятных на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

20 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 03/2013-Б от 01.01.2013, согласно которому договор N 03/2013-Б от 01.01.2013 расторгнут сторонами с 20 марта 2014.

Претензией N 277/09 от 25.09.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 593 руб. 51 коп. за период с 07.05.2013 по 30.06.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен, обоснованно признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерности и явного несоответствия последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Проценты, взысканные судом, рассчитаны по вышеназванной ставке, соответственно, уменьшению не подлежат.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что довод ответчика о чрезмерности и явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств является голословным и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2016.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-237570/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подземтехстрой" (ОГРН: 1057747374508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук