Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-22087/16

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-48371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22087/2016) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-48371/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 3-е лицо: Луц В.В.

о признании недействительной записи в ЕГРП,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи в ЕГРП от 18.12.2014 за N 78-78-54/104/2014-315 о перерегистрации права собственности на квартиру N 66 в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, 26, к. 8.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 оставлено без изменения.

24.05.2016 в материалы дела от Истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его принятии не были учтены выводы о правах на недвижимое имущество, сделанные в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2012 по делу N 2-3665/2011.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках настоящего дела Обществом были заявлены требования об оспаривании действий Управления Росреестра по регистрации прав на квартиру N 66 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8.

Между тем, оспаривание ненормативных правовых актов, к которым согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относятся регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

О наличии спора о праве свидетельствует содержание заявления ЗАО ИСК "Севзапстрой", в котором заявитель оспаривает зарегистрированные права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что способ защиты права избран заявителем ненадлежащий, не давал оценки доказательствам, на которые ссылался заявитель в обоснование принадлежности ему прав на спорный объект недвижимости, поскольку в данном случае спор о праве не подлежал разрешению.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы, воспроизведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с указанным выше выводом суда и направлены на рассмотрение в данном деле спора о праве.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина