Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-9987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-17510/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. без применения средств аудиозаписи,

при участии: без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года (Судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-17510/2016

по иску закрытого акционерного общества "Электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радиан" о взыскании 1 350 211 рублей 12 коп. неосновательного обогащения, 97 034 рублей 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2015 года по 17.08.2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору подряда N 1508-116р от 19.08.2015 года.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года дело передано на рассмотрение арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был возвратить иск стороне.

Отзыва на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что оно принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области с нарушением правил подсудности, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Ссылки апеллянта о возвращении истцу иска несостоятельны, поскольку арбитражный суд, как видно из материалов дела, принял к производству иск с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено лишь на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления истцу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-17510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Логачев К.Д. Ярцев Д.Г.