Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47041/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. (резолютивная часть от 21.07.2016 г.) по делу N А40-4814/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Профит-групп" (ОГРН 1157746070910, ИНН 7713390370, 127591, г. Москва, пр-д Керамический, д. 53, корп. 1, оф. 9)

ответчик ООО "Сибирская профессиональная строительная компания" (сокращенное наименование - ООО "СПК "Сибирь") (ОГРН 1137232025853, ИНН 7203292200, 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 81/3)

третье лицо ООО "Внуково-карго" (119027, г. Москва, тер. Внуково Аэропорт, д. 1, стр. 19)

о возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина А.В. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Баев Е.Е. по дов. от 11.01.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит-групп" (заказчик) предъявило ООО "Сибирская профессиональная строительная компания" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом отказа от иска в части требований по неустойке, о взыскании по Договору подряда от 08.10.2015 г. N 30-09/15 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере в размере 231 125 руб., начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 2 413,34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.07.2016 г. (т. 1 л.д. 86), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Профит-групп" (заказчик) и ООО "Сибирская профессиональная строительная компания" (подрядчик) заключен Договор подряда от 08.10.2015 г. N 30-09/15 (т. 1 л.д. 17-25), являющийся поименованным в ст. 702 ГК РФ договором подряда, предусматривающий выполнение работы по ремонту пандуса Почтово-Грузового Комплекса "Внуково" по адресу: г. Москва, тер. Внуково Аэропорт, д. 1, стр. 19.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 300 000 руб.

Работа подлежала выполнению в срок до 15.11.2015 г.

Подрядчик выполнил только часть предусмотренной Договором работы в объемах: погрузка и вывоз мусора - 10 тонн, оконтуривание участка резчиком - 20 п.м., разборка покрытий отбойными молотками - 28-м.кв., устройство бетонного покрытия толщиной до 200 мм - 28 кв.м.

По наименованию и количеству выполненных работ у сторон спора нет.

Дальнейшие обязательства, образующие предмет Договора, прекращены.

По данному факту у сторон также спора нет.

У заказчика возникла обязанность уплатить заказчику стоимость фактически выполненной работы.

У сторон возник спор о том, по какой цене подлежит оплата выполненной работы.

Заказчик полагает, что стоимость выполненной подрядчиком работы составляет 68 875 руб., так что размер неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 231 125 руб.

Произведенный заказчиком расчет стоимости фактически выполненной подрядчиком работы (т. 1 л.д. 26) является правильным, основывающимся на расценках, предусмотренных Договором (Приложением к Договору "Расчет стоимости ремонта пандуса" (т. 1 л.д. 25)).

Подрядчик рассчитывает стоимость выполненной подрядчиком работы равной 198 360 руб., размер неотработанного аванса равным 101 640 руб. (т. 1 л.д. 63).

Указанный расчет правильно признан судом первой инстанции необоснованным, т.к. в нем подрядчиком применены расценки иные, нежели предусмотрены Приложением к Договору "Расчет стоимости ремонта пандуса" (т. 1 л.д. 25).

Довод подрядчика о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению расчет (т. 1 л.д. 63), согласно которого размер неотработанного аванса составляет 101 640 руб., т.к. данный расчет подписан обеими сторонами, - является необоснованным.

Расчет, на который ссылается подрядчик, не может быть признан соглашением сторон (гражданско-правовым договором) об изменении Договора подряда в части предусмотренных им расценок, об урегулировании последствий прекращения Договора подряда, др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оплаченной авансом, но не выполненной работы составляет 231 125 руб.

В связи с чем у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику вышеуказанную сумму.

Установлено, что неотработанный аванс подрядчиком не возвращен.

В связи с чем на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 15.11.2015 г. по 30.12.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 2 413,34 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2016 г.) по делу N А40-4814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан