Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-17916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-19649/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Божко Д.С. (паспорт)

от ответчика: представителя Самойловой Ю.В. (доверенность от 11.03.2016), Микоян А.Г. (доверенность от 09.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17916/2016) конкурсного управляющего ООО "АРКТИКА" Божко Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-19649/2014/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРКТИКА" Божко Д.С.

к ООО "Банк "МБА - Москва" в лице ООО Филиал "Банк "МБА - Москва"

о признании сделки недействительной,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРКТИКА" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2015 обратился конкурсный управляющий Божко Д.С. с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "Банк "МБА-Москвы" в лице ООО Филиал Банк "МБА-Москва" (далее - Банк, ответчик) в размере 142 000 000,00 руб.; применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем возврата денежных средств в сумме 142 000 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "АРКТИКА" Божко Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.05.2016 отменить и разрешить вопрос по существу: признать недействительной сделку по погашению задолженности перед ООО "Банк "МБА-Москвы" в лице ООО Филиал Банк "МБА-Москва" в размере 142 000 000,00 руб.; применить последствия сделки в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем возврата денежных средств в сумме 142 000 000,00 руб. в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий полагает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должником после принятия заявления о признании должника банкротом, на основании заявлений о погашении кредитных обязательств, были совершены сделки, не являющиеся для должника обычными в процессе обычной хозяйственной деятельности, превышающие 1% балансовой стоимости, при наличии вступивших в силу иных обязательств перед иными кредиторами, отличающиеся от условий кредитного договора, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

По состоянию на 24.06.2014 (дата совершения оспариваемой сделки) ООО "АРКТИКА" имела задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами перед другими кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 24.06.2014 со счета должника на счет ООО "Банк "МБА-Москвы" в нарушение очередности по заявлению должника было произведено списание, повлекшее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Данные сделки не являлись для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышающими 1% от стоимости активов - должник занимался фасовкой пищевых продуктов и указанные сделки превышают 1% от стоимости активов должника. Сделки не были совершены в результате безакцептного списания - списания проводились на основании заявлений о погашении кредитных обязательств.

ООО "Банк "МБА-Москвы" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 заявление ООО "АРКТИКА" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "АРКТИКА".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Божко Дарья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

16.09.2015 конкурсный управляющий ООО "АРКТИКА" Божко Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по погашению задолженности перед ООО "Банк "МБА-Москвы"" в лице ООО Филиал Банк "МБА-Москва" в размере 142 000 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности в порядке ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ путем возврата денежных средств в сумме

142 000 000,00 руб. в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.03.2013 между ООО "Банк "МБА-Москва"" в лице ООО Филиала Банка "МБА-Москва" (кредитор) и ООО "АРКТИКА" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 13/03-702-483НКЛ-Р в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 42 000 000,00 руб., а заемщик обязывался погасить задолженность по кредиту, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, срок предоставления кредита до 24.06.2014.

26.03.2013 между ООО "Банк "МБА-Москва"" в лице ООО Филиала Банка "МБА-Москва" (кредитор) и ООО "АРКТИКА" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 13/03-705-483НКЛ-Р в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 2 170 000,00 долларов США, а заемщик обязывался погасить задолженность по кредиту, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, срок предоставления кредита до 24.06.2014.

05.06.2013 между ООО "Банк "МБА-Москва"" в лице ООО Филиала Банка "МБА-Москва" (кредитор) и ООО "АРКТИКА" (заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 13/05-753-483НКЛ-Р в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом выдачи в размере 24 000 000,00 руб., а заемщик обязывался погасить задолженность по кредиту, а так же уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 1.4, 1.5, 1.6, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, срок предоставления кредита до 24.06.2014.

23.06.2014 между ООО "АРКТИКА" и ООО "РИСТ-СЕРВИС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка "МБА-Москва". Указанный договор был заключен с согласия Банка "МБА-Москва", являющегося залогодержателем данного имущества.

24.06.2014 в соответствии с указанным договором денежные средства по сделке в размере 161 000 000,00 руб. были зачислены на расчетный счет должника открытый в ООО Филиала Банка "МБА-Москва", а затем в этот же день списаны Банком в счет погашения задолженности по договорам кредитных линий в сумме 150 104 966,80 руб., в том числе: 41 567 500,00 руб. - возврат по кредитному договору N 13/03-702-483НКЛ-Р от 22.03.2013; 23 455 699,77 руб. - возврат по кредитному договору N 13/05-753-483НКЛ-Р от 05.06.2013; 85 081 797,03 руб. - списание денежных средств на покупку иностранной валюты согласно распоряжения от 24.06.2014.

Конкурсный управляющий полагал, что в результате перечисления указанных денежных средств Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, и указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, тем самым подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил признать недействительным одностороннюю сделку по погашению задолженности перед ООО "Филиал Банк "МБА-Москва"" в Санкт-Петербурге с учетом последнего уточнения заявления в сумме 75 470 118,00 руб., 2 477 651,61 долларов США, а именно: по кредитному договору N 13/05-753-483НКЛ-Р от 05.06.2013 на сумму основного долга 23 455 669,77 руб., процентов за пользование кредитом- 3 905 476,49 руб., по кредитному договору N 13/03-702-483НКЛ-Д от 22.03.2013 - на сумму основного долга - 41 567 500,00 руб., процентов за пользование кредитом- 6 541 471,83 руб., по кредитному договору N 13/03-705-483НКЛ-Д от 26.03.2013 - основного долга - 2 170 000,00 долларов США, процентов за пользование кредитом - 307 651,61 долларов США и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "АРКТИКА" 75 470 118,00 руб., 2 477 651,61 долларов США.

Банк возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик просил применить исковую давность, указав, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности, поскольку срок истек 06.09.2015, а конкурсный управляющий обратился в суд лишь 16.09.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая конкурсным управляющий сделка по погашению задолженности перед Банком совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования судом первой инстанции отклонены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки неправомерно ссылался на нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве (о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности), поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Однако, не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку неправильная ссылка но правовые нормы не привела к принятию неправосудного решения. Поэтому суд апелляционной инстанции приводит свои мотивы для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж был совершен должником в пользу ООО "Банк "МБА-Москвы" 24.06.2014, определение о принятии заявления о признании банкротом принято судом к производству 12.05.2014.

Таким образом, указанные платежи обоснованно оспорены заявителем по основаниям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что совершенная 24.06.2014 Банком сделка по списанию денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 161 000 000 руб., списанные Банком в счет погашения задолженности по кредитными договорам, изначально были перечислены покупателем залогового имущества - ООО "РИСТ-СЕРВИС" в счет оплаты по договору купли -продажи недвижимого имущества N 1 от 23.06.2014. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанных норм следует, что залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своих требований при реализации имущества должника, имеющего статус залогового.

Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были получены от продажи недвижимого имущества, залогодержателем которого являлся Банк, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае преимущественного удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами не произошло, поскольку указанные денежные средства в силу Закона должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности ООО "АРКТИКА" перед Банком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки по списанию денежных средств недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Факт оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами конкурсным управляющим не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-19649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова