Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-3482/16 (ключевые темы: оборудование - товарная накладная - договор лизинга - расторжение договора купли-продажи - односторонний порядок)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-3482/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 октября 2016 г.

дело N А19-14837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Яцкевич Ю.С. и секретаря судебного заседания Рудых К.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-14837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 8а/5) к закрытому акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305, место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км мкад, стр. 3) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 2 009 891,54 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Западная, 7),

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" - Рудина А.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2015,

от закрытого акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - Оборотовой Т.Н. - представителя по доверенности от 12.11.2015, Пересада А.А. - представителя по доверенности от 11.01,2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" - Курашова Е.С. - представителя по доверенности от 06.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - истец, ООО "Плеяда") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - ответчик, ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 2 009 891,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречащего фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Как указывает истец, суд первой инстанции не принял представленные истцом доказательства проведения демонстрационных испытаний оборудования и факта неоднократных разрывов канатного соединения, имевших место 29.04.2015 при демонстрации оборудования, но принял в качестве доказательств акт приема-передачи оборудования, предоставленный ответчиком, составленный без участия истца, что является нарушением принципа процессуального равноправия сторон, а также принципа объективной законности принятого судебного акта.

29-30 апреля 2015 года в результате демонстрации представителем ответчика оборудования в эксплуатации был составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался, хотя и участвовал в его составлении. Данный акт подтверждает следующие факты: неоднократные (четырежды за время демонстрации работы оборудования) разрывы канатного соединения оборудования, в связи с чем неоднократно производились работы по устранению разрывов, выполнен рез общей площадью 12 кв.м.; общее время работы оборудования составило 9 часов (по счетчику моточасов), скорость пила 1,3 кв.м./час, время, потраченное на устранение разрывов каната составило 2 часа, то есть 22,2% от общего времени работы оборудования, что значительным образом снижает производительность оборудования, влечет значительные материальные расходы на устранение канатных разрывов, вследствие вышеперечисленного делает использование оборудования нецелесообразным, экономически необоснованным.

Требование о расторжении договора купли-продажи возникло в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке предмета лизинга надлежащего качества.

Основаниями требований о взыскании убытков с ответчика является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как указывает истец, судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, вопрос о причинах разрыва канатного соединения, который, по убеждению истца, мог возникнуть как по причине качества каната, так и в связи с существенным нарушением качества работы самого оборудования (канатной пилы).

При рассмотрении вопроса о качестве работы поставленного ответчиком оборудования, суд не должен ограничиваться немотивированным мнением эксперта. При оспаривании ответчиком предоставленного акта демонстрации оборудования от 29.04.2015 необходимо принимать во внимание также иные доказательства, которые должны в свою очередь не вызывать сомнение в своей достоверности.

По мнению истца, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири не является надлежащим доказательством отсутствия недостатков качества оборудования - канатной пилы Hilti DS WS 15 3x400V, поскольку не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем в материалы дела заключении эксперта фактически отсутствует обоснование выводов в отношении причин порыва каната в месте крепления концов каната соединителем. Утверждение эксперта о том, что "причиной порыва является то обстоятельство, что порыв произошел из-за развальцовки вилочной части соединителя каната, так как при соединении каната была задействована часть использованного соединителя (ранее отработавшая девять часов), а ответная часть из нового комплекта соединителя" не является, по мнению истца, достоверным и достаточным обоснованием, поскольку:

1) обоснование причин порыва противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении испытаний работы оборудования - вилочная часть соединителя каната была использована новая, а ответная часть ранее проработала 9 часов, а не наоборот, как описывает эксперт;

2) делая вывод о том, что использование ранее вилочной части при работе пилы (что не соответствует действительности), как о причине порыва каната, эксперт не приводит никаких соответствующие нормативно-технических документов и обоснований, позволивших ему предположить, что применение проработавшей ранее 9 часов части соединителя каната не позволяет использовать его вновь вследствие срока износа, предусмотренного производителем или по иным основаниям, установленным самим экспертом вследствие расчетов, осмотра, измерения, анализа усталости материала и др.

Таким образом, причина порыва каната установлена экспертом на основании ничем не обоснованного им предположения.

Кроме того ООО "Плеяда" в апелляционной жалобе указывает, что при расчете производительности оборудования канатной пилы Hilti DS WS 15 3x400V экспертом приводятся расчеты площади пропила (стр. 7 заключения), которая согласно расчетам эксперта составила 12,8 кв.м, а скорость пиления равна около 2,32 кв.м./час.

Истец произвел расчет площади пропила с использованием результатов замеров, указанных в Таблице N 3 заключения эксперта, в соответствии с расчетом истца площадь пропила составляет: (4,2-м х 3,2-м) - 2,35кв.м. = 11,09 кв.м.

При расчете производительности указывается общее время работы оборудования 5 часов 30 минут, при этом показание счетчика моточасов блока управления на момент окончания испытаний не сопровождено экспертом соответствующим доказательством.

Приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению истца, вызывают сомнения в обоснованности и объективности экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с ней. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика также возразили против доводов истца.

Представитель третьего лица оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судьи Басаева Д.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 18.10.2016 заменил судью Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Плеяда" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды N 3653-ФЛ/ИР-15. По условиям договора (пункт 2.1 договора), Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и настоящим договором. В качестве продавца лизингополучатель выбрал ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (пункт 2.2 договора).

В качестве предмета лизинга сторонами согласовано имущество: Канатная пила Hilti DS WS15 3x400V, страна производства: Россия, год выпуска: 2014; серийный номер 870, в количестве 1 шт. (пункт 2.3 договора, приложение N 2 к договору) с комплектом поставки, в том числе соединитель DS-WS 10 mm в количестве 30 шт.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определённого графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга - 30 апреля 2017 года (пункт 2.5 договора).

Во исполнение договора лизинга 20.04.2015 ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (Продавец), ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Плеяда" (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 36653, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложении 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого оборудования: Канатная пила Hilti DS WS15 3x400V, страна производства: Россия, год выпуска: 2014; серийный номер 870, в количестве 1 шт., стоимостью 4 493 309 рублей 24 копейки, к оборудованию прилагается комплект поставки, в том числе соединитель DS-WS 10 mm в количестве 30 шт.

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора купли-продажи N 36653 предусмотрено, что сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, осмотром оборудования или его частей, и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования (Приложение N 3 к настоящему договору) и товарной накладной (Приложение N 4 к настоящему договору). Указанный акт сдачи-приёмки и товарная накладная означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. С даты подписания указанного акта сдачи-приёмки и товарной накладной обязанность продавца передать оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения или случайной гибели и право собственности на оборудование.

В ходе сдачи-приёмки продавец обязан продемонстрировать оборудование в эксплуатации. В случае если проверить работоспособность оборудования на объекте лизингополучателя не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке, указанном в пункте 7.4 настоящего договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что после исполнения продавцом обязанностей, установленных пунктом 7.1 договора (демонстрация, консультация по эксплуатации и применению оборудования), уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают Акт сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству.

29.04.2015 ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Сименс Финанс" (Покупатель) и ООО "Плеяда" подписали акт сдачи-приёмки оборудования: Канатная пила Hilti DS WS15 3x400V, страна производства: Россия, год выпуска: 2014; серийный номер 870, в количестве 1 шт., стоимостью 4 493 309 руб. 24 коп. Также 29.04.2015 стороны договора финансовой аренды (ООО "Сименс Финанс" и ООО "Плеяда") подписали акт сдачи-приёмки во владение без права пользования по договору финансовой аренды N 36653-ФЛ/ИР-15 от 20.04.2015 соответствующего оборудования: Канатная пила Hilti DS WS15 3x400V (л. д. 37, 38 том 1).

Как уже указывалось выше, из пояснений истца следует, что 29-30 апреля 2015 года в результате демонстрации оборудования в эксплуатации с участием представителя ответчика составлен акт, от подписания которого представитель ответчика отказался, хотя и участвовал в его составлении (л. д. 48 том 1). Соответствующий акт представлен в материалы дела, подписан в одностороннем порядке ООО "Плеяда" и содержит сведения о процессе проведения испытаний Канатной пилы Hilti DS WS15 3x400V.

Указанный акт, согласно исковому заявлению подтверждает следующие факты:

- неоднократные (четырежды за время демонстрации оборудования) разрывы канатного соединителя DS-WS, в связи с чем неоднократно проводились работы по устранению разрывов, выполнен рез общей площадью 12 кв.м.;

- общее время работы оборудования составило 9 часов (по счетчику моточасов), скорость пила 1,3 кв.м./час;

- время, потраченное на устранение разрывов каната, составило 2 часа, то есть 22,2% от общего времени работы оборудования, что значительным образом снижает производительность оборудования, влечет значительные материальные расходы на устранение канатных разрывов, вследствие чего делает использование оборудования нецелесообразным, экономически необоснованным.

30.04.2015 ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" составлен и представлен истцу для подписания акт сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации по договору купли-продажи N 36653 от 20.04.2015, согласно которому продавец (ответчик) сдал, а покупатель (истец) принял следующие работы:

- установка,

- монтаж, шеф-монтаж,

- пуско-наладка,

- техническое обучение персонала лизингополучателя,

- настройка технологических процессов.

От подписания данного акта истец уклонился; на акте имеется только отметка о его получении 01.05.2015 директором Позняк Е.В. (л. д. 39-40 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2015 N 60/15, где истец указал на выявленные в ходе эксплуатации недостатки оборудования; в связи с чем, пояснил, что акт сдачи-приёмки оборудования, готового к эксплуатации от 30.04.2015 по договору купли-продажи N 36653 от 20.04.2015 со стороны ООО "Плеяда" не будет подписан, поскольку оборудование имеет существенные неустранимые недостатки, а именно низкая производительность, значительный расход сопутствующих материалов; просит ответчика в досудебном порядке рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи N 36653 от 20.04.2015.

Ответчиком направлен ответ на претензию с указанием на факт подписания истцом акта сдачи-приемки и товарной накладной без замечаний; исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также со ссылкой на необходимость подписания акта сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации со стороны ООО "Плеяда".

26.08.2015 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 491-2015 с предложением проведения диагностики канатной пилы и, при выявлении недостатков, проведения гарантийного и сервисного обслуживания.

Также в связи с наличием претензий к качеству поставленного оборудования, истец обратился к Лизингодателю с запросом на односторонний отказ от исполнения и расторжение договора купли-продажи N 36653 от 20.04.2015. ООО "Сименс Финанс" в письме от 15.07.2015 выразил соответствующе согласие; 15.07.2015 ООО "Плеяда" и ООО "Сименс Финанс" подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды с согласованием сторонами условий расторжения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований заявленных требований (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильными, исходя из следующего.

Арендатор в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), анализируя условия договора финансовой аренды N 3653-ФЛ/ИР-15 от 20.04.2015, а также договора купли-продажи N 36653 от 20.04.2015, верно установил, что ООО "Плеяда" в правоотношениях сторон, возникших на основании договора купли-продажи имеет права и несет обязанности, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя; в свою очередь у ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" возникли обязанности и права продавца.

По договору купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть, обращаясь с настоящим иском истец, в силу требований процессуального закона, должен документально подтвердить основание заявленных требований, а именно наличие существенных нарушений к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 4.4 договора купли-продажи N 36653 предусмотрено, что сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, осмотром оборудования или его частей, и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования (Приложение N 3 к настоящему договору) и товарной накладной (Приложение N 4 к настоящему договору). Указанный акт сдачи-приёмки и товарная накладная означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. С даты подписания указанного акта сдачи-приёмки и товарной накладной обязанность продавца передать оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения или случайной гибели и право собственности на оборудование.

В ходе сдачи-приёмки продавец обязан продемонстрировать оборудование в эксплуатации. В случае если проверить работоспособность оборудования на объекте лизингополучателя не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке, указанном в пункте 7.4 настоящего договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что после исполнения продавцом обязанностей, установленных пунктом 7.1 договора (демонстрация, консультация по эксплуатации и применению оборудования), уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают Акт сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 ответчик передал оборудование (Канатная пила Hilti DS WS15 3x400V, страна производства: Россия, год выпуска: 2014; серийный номер 870, в количестве 1 шт., стоимостью 4 493 309 руб. 24 коп.) истцу согласно соответствующему акту от 29.04.2015, подписанному в трехстороннем порядке ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", ООО "Сименс Финанс", и ООО "Плеяда".

Из акта приема-передачи оборудования от 29.04.2015 следует, что истец претензий по количеству, качеству и комплектности товара истец не имеет.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) истец ссылается на акт демонстрации оборудования в эксплуатации по договору купли-продажи N 36653 от 20.04.2015.

29-30 апреля 2015 года проведена демонстрация оборудования в эксплуатации, в ходе которой выявлены недостатки оборудования, о чем составлен акт. Акт представлен в материалы дела, подписан в одностороннем порядке ООО "Плеяда" и содержит сведения о процессе проведения испытаний Канатной пилы Hilti DS WS15 3x400V.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о качестве в срок, предусмотренный законом или в разумный срок.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, составленный в одностороннем порядке акт, может быть принят судом в качестве доказательства, при условии участия представителя ответчика (продавца) в фиксации процесса демонстрации, в ходе которого выявлены недостатки оборудования, либо документального подтверждения того факта, что истец предпринимал попытки для его вызова.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что передачу оборудования со стороны ответчика осуществлял региональный менеджер по продажам Пересада А.А. Как утверждает представитель ответчика (Пересада А.А.), на демонстрацию оборудования 29-30 апреля 2015 года его не вызывали; о проведении истцом демонстрации оборудования его ни устно ни письменно не уведомляли; в ходе проведенной 29-30 апреля 2015 года демонстрации оборудования он не участвовал, акт он не подписывал и получил его только 01.05.2015.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В силу указанного, с учетом положений пунктов 4.4. и 7.4. договора купли-продажи N 36653 от 20 апреля 2015 года, спорное оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях установления факта того, имел ли спорный товар недостатки по качеству, возникшие место до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, с целью определения характера таких недостатков, причин их возникновения и т.д., определением суда от 26.02.2016 по делу N А19-14837/2015 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Чучупалу Сергею Михайловичу.

Согласно заключения эксперта N 017-04-00440 от 08.04.2016 в представленной канатной пиле Hilti DS WS 15 3х400V, страна производства Россия, 2014 год выпуска, серийный номер 870 недостатки по качеству не выявлены.

Вместе с тем, истец заявил возражения относительно проведенного экспертного исследования.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение N 017-04-00440 от 08.04.2016 по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доказательств незаконности экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что истцом основания заявленных требований не доказаны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2016 года по делу N А19-14837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.