Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45775/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-245782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-245782/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

(ИНН 7715668127, ОГРН 1077760710830)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН 7727732320, ОГРН 1107746902757)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-150836/2014, ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна.

Исходя из п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе анализа дебиторской задолженности истца установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 400 000 рублей, возникшую в связи с о следующим:

ООО "Трансстрой" имело счета N 40702810687070000072 в Московском филиале ПАО Росбанк, и N 40702810900000002209 в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", по которым в 2013-2014 г.г. проводились основные операции Общества; изучение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Трансстрой" показало, что в течение 2013 г.-2014 г. на счет ООО "Эксперт" перечислены денежные средства платежными поручениями: от 31.12.2013 г N 23. в сумме 3 700 000 рублей; от 16.01.2014 г. N 71 в сумме 3 700 000 рублей, общая сумма составляет 7 400 000 рублей; в назначении каждого платежа указано: "возврат денежных средств для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме"; данные об участии ООО "Трансстрой" в аукционах отсутствуют; документы в подтверждение предоставления денежных средств от ООО "Эксперт" к ООО "Трансстрой" для оплаты участия в аукционах, а так же бухгалтерских документов по отражению данной банковской операции, отсутствуют.

18.08.2015 г. в адрес ООО "Эксперт" была направлена претензия с указанием суммы задолженности перед ООО "Трансстрой" и предложением о её погашении в 10-тидневный срок, которая возвращена 27.10.2015 г., в связи с невозможностью вручения согласно информации сайта почты России, задолженность не погашена.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком за счет истца; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд правомерно определил, что не может считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании истцом положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-245782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина