Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6001/16

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А23-5035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (д. Большие Козлы, Перемышльский район, Калужская область, ОГРН 1024000516869, ИНН 4015003393), ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А23-5035/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) об исправлении кадастровой ошибки в ранее внесенные сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894 и 40:17:080101:895.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 производство по делу было прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой" 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу изложенного для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление факта добровольности удовлетворения ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, т. е. независимости такого удовлетворения как от действий суда, так и от действий иных лиц. Добровольность удовлетворения требований предполагает отсутствие вмешательства суда в спорные правоотношения по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела требования истца мотивированы тем, что при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:27 была неверно определена его кадастровая стоимость и, как следствие, неверно установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894 и 40:17:080101:895, образованных из участка с кадастровым номером 40:17:080101:27.

В то же время, как установлено судом, ранее ООО "Лесстрой" обратилось в Калужский областной суд с заявлением от 25.03.2015 о признании недостоверным результатов государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:27. При этом в обоснование своих требований общество ссылалось на теже обстоятельства, что в рамках настоящего дела.

Решением Калужского областного суда от 18.09.2015 по делу N 3-17/2015 требования истца были удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:27 в размере 3 490 777 рублей 15 копеек на период с 04.08.2009 по 25.10.2012.

Указанное решение Калужского областного суда вступило в законную силу 19.10.2015.

На основании решения Калужского областного суда от 18.09.2015 по делу N 3-17/2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственный кадастр недвижимости 27.11.2015 внесена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894 и 40:17:080101:895 (образованных из участка с кадастровым номером 40:17:080101:27) в размере 617 181 рубля 25 копеек и 2 873 595 рублей 90 копеек соответственно, что подтверждается письмом от 02.12.2015, кадастровыми справками, сведениями из программы учета ответчика.

Поскольку в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, истец заявлением от 03.02.2016 отказался от иска по настоящему делу.

При этом, следует отметить, что по ходатайству истца судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и до того, как истец удостоверится что в кадастр недвижимости внесены изменения.

Таким образом, причиной отказа истца от иска по настоящему делу послужило не добровольное удовлетворение требований ФГБУ "ФКП Росреестра" по настоящему иску, а исполнение решения Калужского областного суда от 18.09.2015 по делу N 3-17/2015.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что решение Калужского областного суда от 18.09.2015 по делу N 3-17/2015 до сих пор не исполнено, а также на то, что в рамках настоящего дела рассматривались иные требования.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Калужского областного суда от 18.09.2015 по делу N 3-17/2015 удовлетворены требования общества об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:27. Данное решение суда вступило в законную силу 19.10.2015.

При этом из решения Калужского областного суда прослеживается взаимосвязь кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894, 40:17:080101:895 и исходного земельного участка, а именно: порядок и способ определения их кадастровой стоимости.

Таким образом, до внесения изменений в сведениях о кадастровой стоимости исходного земельного участка с кадастровым номером 40:17:080101:27 изменить кадастровую стоимость вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894, 40:17:080101:895 не представлялось возможным.

После вынесения решения Калужским областным судом по делу N 3-17/2015 от 18.09.2015, на основании обращений общества, учреждение приняло решение о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894, 40:17:080101:895 и 27.11.2015 измененная стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного доводы общества о том, что ответчиком добровольно были исполнены требования заявленные ООО "Лесстрой" в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-5053/2016, являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:080101:894, 40:17:080101:895 до принятия решения по делу N 3-17/2015, а исковое заявление в арбитражный суд было подано ООО "Лесстрой" задолго до принятия и вступления в законную силу решения Калужского областного суда.

Кроме того, исходя из заявленных требований по делу N А23-5035/2016 никакие действия или решения учреждения не обжалуются, т.е. истец не представил доказательств незаконности внесения стоимости в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем процессуальное участие ответчика не является свидетельством неправомерных действий филиала, а связано только с процессом, технической функции филиала по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

При этом определением Калужского областного суда от 15.07.2016 по делу N 3-17/2015 рассмотрено заявление ООО "Лесстрой" о взыскании солидарно с управления Росреестра по Калужской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Правительства Калужской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 108 000 рублей, требования истца удовлетворены в части и судебные расходы взысканы с Правительства Калужской области.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2016 по делу N А23-5035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина