Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23589/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А26-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23589/2016) ООО "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-5702/2016 (судья Александрович Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОНЕГО", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000520881,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган) от 09.06.2016 N 000439 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях Общества, так как Управлением не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что на спорную продукцию у него имелась ветеринарная справка формы N 4 серии 210 N 0234462 от 26.05.2016.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании запроса прокуратуры Республики Карелия от 10.05.2016 N 07-20-2016 о выделении в рамках проводимой прокурорской проверки специалиста Управления, 26.05.2016 административным органом в магазине "Доступный" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 61, при непосредственном обнаружении выявлен факт допущения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившегося в хранении в холодильной витрине торгового зала указанного магазина с целью последующей реализации (наличие товарных ценников) животноводческой продукции без ветеринарных сопроводительных документов, а именно: колбаса докторская "Традиционная" в количестве 0,532 кг; свинина "Царская" в количестве 0,212 кг; сосиски "Деревенские" Иней в количестве 0,708 кг; сосиски "Сочные" производства "Анком" в количестве 0,718 кг; сосиски "Детские" производства "Анком" в количестве 0,217 кг; сардельки "Свиные" производства "Анком" в количестве 1,380 кг; окорок "Калининград" в количестве 0,408 кг; рулет куриный "Деликатесный" производства "Анком" в количестве 0,686 кг.

31.05.2016 по данному факту Управлением составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 26.

Постановлением Управления от 09.06.2016 N 000439 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно статье 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Статьей 7 Закона N 4979-1 установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно статье 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 Приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" (далее - Правила N 281) настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 281 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 281 ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза" (далее - Перечень).

Для целей использования данного Перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.

Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, 26.05.2016 в магазине Общества "Доступный" по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д. 61, находилась продукция животного происхождения, поступившая по счёту-фактуре от 25.05.2016 от ООО "ТД Данко", относящаяся к товарным позициям 1601, 1602 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и включенная в Перечень.

При этом в ходе проверки безопасность данной продукции в ветеринарно-санитарном отношении не была подтверждена документально, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отсутствия на данную продукцию ветеринарного сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы N 2 или ветеринарной справки формы N 4 (пункт 7 Правил N 281), что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что на спорную продукцию имелась ветеринарная справка серии 210 N 0234462 от 26.05.2016 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку на момент проверки ветеринарная справка формы N 4 на находящийся в витрине товар предъявлена не была, а также в связи с тем, что содержание указанной ветеринарной справки, выданной ГБУ РК "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" поставщику - ООО "ТД Данко", в нарушение пункта 2 Правил N 281 не позволяет идентифицировать товар (продукцию, груз), на сопровождение которого она была выдана, что не позволяет соотнести её с продукцией, поставленной по счёту-фактуре от 25.05.2016 N 22893 от ООО "ТД Данко" в реализацию.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что на выявленной в ходе проверки продукции отсутствовала маркировка с информацией о производителе, дате производства, условиях хранения, сроке годности (информация о наименовании продукции и производителе была указана на основании ценников), установить, что ветеринарная справка формы N 4 от 26.05.2016 была выдана на вышеуказанную продукцию, также не представлялось возможным.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя относительно того, что мясная продукция, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, не была предназначена для продажи, а являлась демонстрационным образцом, так как согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и тому подобное) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и тому подобное) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правильным.

Учитывая, что правонарушение в действиях Общества было выявлено должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) в рамках проводимой прокурорской проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о проведении соответствующей проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как требования названного закона не распространяются на проведение прокурорских проверок.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОНЕГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова