Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-14253/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-78382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Автоцентрконсультант": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО СК "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-78382/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Автоцентрконсультант" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 23.04.2015 года и по 30.04.2015 года в размере 9 600 рублей 00 коп., почтовые расходы 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

По данному делу поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-78382/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоцентрконсультант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при нарушены норм процессуального права, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции указал, истец направил в суд заявление о распределении судебных расходов согласно штампу почты России 06.06.2016, которое поступило в суд лишь 01.07.2016, т.е. за пределами установленного допустимого шестимесячного срока подаче заявления, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось ранее, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Указанный судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, с учетом положений ч. 4 ст. 229 АПК РФ, вступил в законную силу 14 декабря 2016 года, т.е. по истечении десяти рабочих дней.

Соответственно шестимесячный срок на подачу заявления истек 14 июня 2016 года.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением 06.06.2016, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-78382/15 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-78382/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев