Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49695/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-145936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145936/16, принятое судьей Сизовой О.В.,в порядке упрощенного производства

по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее- Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее- ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола N 40-16- Ю/0261/1020 об административном правонарушении от 22.06.2016 года.

Решением суда от 31.08.2016 требования административного органа удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что нарушение страховщиком условий действий лицензии не имело место. При принятии решения о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 руб., арбитражный суд не учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, административный орган указал на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч.1 ст.6, ч.3 ст.3, ч.5 ст.30, ч.1 ст.32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон), государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее- страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 указанного Закона, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае, как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, Обществом нарушен указанный срок.

Таким образом, ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств страховщиком, влечет нарушение п.5 ст.30 Закона и соответственно является основанием для применения ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена судом первой инстанции, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по своевременному исполнению требований Закона. Однако, при наличии возможности соблюдения данных требований, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного, в суд не представлено, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением страхового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Таким образом, в данном случае, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-145936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов