Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 21АП-1994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

27 октября 2016 г.

Дело N А84-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Бутур" - Бодалева С.Р.;

от заинтересованного лица, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Романюка М.К.;

от заинтересованного лица, Управления контроля городского хозяйства города Севастополя - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2016 года по делу N А84-3714/2016 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (ул. Костомаровская, д. 1/46, оф. 20, г. Севастополь; ОГРН 1149204015729, ИНН 9204007988, КПП 920401001)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, город Севастополь, 299011)

Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, д. 8, г. Севастополь, 299057)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бутур" (ОГРН 1149204015729 - л.д. 16, 20-23, далее - ООО "Бутур" или заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 1149204007083, далее - Департамент АГС), Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204017335, далее - Управление КГХ) совершать определенные действия, а именно приостановить исполнение обжалуемых поручений о демонтаже объектов наружной рекламы в отношении заявителя (запретить демонтаж рекламных конструкций) до рассмотрения дела по существу (л.д. 29-31).

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем никак не мотивировано ходатайство о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, причинения значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в определении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о признании незаконными поручений о демонтаже объектов наружной рекламы (л.д. 38-39).

Из поданного Департаментом АГС отзыва на апелляционную жалобу следует, что этот участник не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как нет оснований для применения обеспечительных мер, поручения вынесены во исполнение ранее выданного предписания о демонтаже, которое не выполнено заявителем в установленный для добровольного исполнения срок и не обжаловано в установленном порядке; применение обеспечительных мер нарушит права Департамента АГС на демонтаж незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций (л.д. 48-49).

От Управления КГХ отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что заявитель просил применить два вида обеспечительных мер (приостановить действие поручений и запретить демонтаж рекламных конструкций), но суд первой инстанции мотивировал отказ в применении только одной меры; возможность причинения значительного ущерба при демонтаже рекламных конструкций является очевидной и не нуждается в доказывании.

Представитель Департамента АГС с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления КГХ в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Управление КГХ извещено определением от 11 октября 2016 года, копия которого получена Управлением КГХ 14 октября 2016 года, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д. 50).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки участников в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционной суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Управления КГХ.

На основании статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционной суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

22 сентября 2016 года заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными отдельных пунктов приложений к Поручениям о демонтаже объектов наружной рекламы, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств N 4547-Д/03-03-исх. от 26 июля 2016 года и N 03-03/4944-Д-исх. от 16 августа 2016 года; признании за заявителем права на демонтаж рекламных конструкций только по решению суда (л.д. 6-11).

Заявление мотивировано тем, что заявитель установил рекламные конструкции по соответствующим разрешениям, с истечением срока действия которых нельзя считать размещение рекламных конструкций как самовольное, демонтаж таких конструкций возможен только по решению суда о принудительном демонтаже.

Этим же заявлением ООО "Бутур" просило применить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения поручений о демонтаже и запретить демонтаж рекламных конструкций заявителя. Мотиваций применения обеспечительных мер в заявлении не приведено. Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба не представлено.

23 сентября 2016 года определением суда первой инстанции заявление принято к производству (л.д. 1-5).

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что 26 июля 2016 года Департамент АГС направил Управлению КГХ поручение N 4547-Д/03-03-исх., которым обязал Управление КГХ за счет собственных средств произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе принадлежащих заявителю, по которым 31 марта 2016 года выдано предписание N 8 о демонтаже (л.д. 24-28), срок действия разрешений на размещение этих конструкций истек, что подтверждается приложением к заключенному 30 декабря 2014 года заявителем с Департаментом АГС договору N 03-06/30 (л.д. 12-13).

Из пояснений представителей заявителя и Департамента АГС следует, что до настоящего времени рекламные конструкции не демонтированы в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении; в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны (в том числе) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; основанием для их принятия является невозможность исполнения судебного акта и/или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры, принято несколько видов обеспечительных мер, что следует из статьи 91 АПК РФ.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено:

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Из пункта 29 названного Постановления Пленума следует:

- по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения государственного органа, органа местного самоуправления в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ;

- в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений; соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

- под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, полагает, что арбитражный суд первой инстанции правильно, без нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в применении таких мер, так как ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер никак не обосновано, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доводы заявителя об отсутствии мотивации в решении суда первой инстанции по обеспечительной мере в виде запрета на демонтаж рекламных конструкций не принимаются во внимание, поскольку вопрос выбора вида обеспечительных мер разрешается только при условии наличия оснований для применения таких обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2016 года по делу N А84-3714/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутур" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев