Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12140/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-28781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-28781/2015 (судья Попова Т.В.),

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Малеева Надежда Михайловна (удостоверение УРN 909427, доверенность N 05-27/001436@ от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Лесэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решений:

- N 1 о принятии обеспечительных мер от 05.11.2015;

- N 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.11.2015;

- N 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основанием вынесения оспариваемых решений явились результаты выездной проверки ООО "Лесэнерго", по результатам которой обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме порядка 7 459 498 руб.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налоговых платежей, в то время как в ходе проверки установлено применение ООО "Лесэнерго" схемы ухода от налогообложения с участием номинальный организаций, а также установлен факт реализации налогоплательщиком всего имущества в ходе проведения проверки, что свидетельствует о его недобросовестности.

При этом, как считает налоговый орган, для применения обеспечительных мер достаточно наличия оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 20.08.2015 N 15- 25/4917 и вынесено решение от 29.09.2015 N 57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начисленных по решению инспекции от 29.09.2015 N 57 платежей составила - 7459498 руб., в том числе НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов - 5224985 руб., пени - 1502686,20 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ - 731826,80 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 29.09.2015 N 57 налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 05.11.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 7459498 руб., в связи с невозможностью наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, так как по данным информационного ресурса ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска сведения о наличии у ООО "Лесэнерго" недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества в налоговом органе отсутствуют.

Также 05.11.2015 на основании ст. 76 НК РФ инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: - N 3 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810390680010400 в ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК"; - N 4 о приостановлении операций по расчетному счету N40702810840000000193 в филиале "Челябинск" АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) по вышеуказанным решениям, составила 7459498 руб. Вышеуказанные решения инспекции от 05.11.2015 N N 1, 3, 4 получены 09.11.2015 директором общества Котельниковым И.Н.

Принятые решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 05.11.2015 N N 1, 3, 4 общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Челябинской области решением от 25.12.2015 N 16-07/005339 решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 05.11.2015 NN 1, 3, 4 утвердило (жалобу оставило без удовлетворения).

Общество полагая, что принятые инспекцией решения об обеспечительных мерах и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности принятия обеспечительных мер в период рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, а также из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Таким образом, в случае, если приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, действует ограничение, установленное подпунктом 2 указанной нормы, о том, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Соответственно, руководитель налогового органа не вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, направленное на обеспечение возможности исполнения решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки, если общая стоимость имущества (активов) организации превышает размер доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемых решения о принятии обеспечительных мер N 1 от 05.11.2015, и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 3, 4 от 05.11.2015 указанные действия совершены инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, принятого по итогам выездной налоговой проверки, соответственно правила, установленные абзацами 2 и 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ на указанные решения распространяются.

Обстоятельствами, которые позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности от 29.09.2015 N 57 явились:

- наличие значительной суммы доначисленных платежей в размере 7 459 4910 руб. по решению инспекции от 29.09.2015 N 57 о привлечении ООО "Лесэнерго" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- недобросовестность налогоплательщика, формальное (фиктивное) оформление документов с использованием номинальных организаций, отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении налоговых вычетов по НДС, повлекшие неполную уплату НДС;

- факт реализации налогоплательщиком всего имущества в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2014 N 29, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2015), а именно, 4 автотранспортных средства, принадлежавших на праве собственности ООО "Лесэнерго", в том числе:

- "Фольксваген Туарег" с государственным регистрационным номером Н292РЕ174, дата возникновения права собственности - 19.02.2014, дата прекращения права собственности - 04.03.2015;

- "Тойота Камри" с государственным регистрационным номером К215ОС174, дата возникновения права собственности - 08.05.2013, дата прекращения права собственности - 09.04.2015;

- Ауди Л4 с государственным регистрационным номером К212МП174, дата возникновения права собственности - 26.05.2010, дата прекращения права собственности - 04.03.2015;

- "Шкода Октавия" с государственным регистрационным номером Л937КБ174, дача возникновения права собственности - 22.04.2009, дата прекращения права собственности - 25.07.2015.

Установив факт наличия у налогового органа достаточных оснований для вынесения решения от 05.11.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер и решений от 05.11.2015 NN 3, 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы стабильности хозяйственной деятельности налогоплательщика наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности от 29.09.2015 N 57, не были исследованы инспекцией должным образом, неустойчивость экономического положения ООО "Лесэнерго" надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако, данное обстоятельство не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, в результате проверки судом первой инстанции признаны не достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Так, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п.п. 8, 10 ст. 101 НК РФ, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, связанные с применением налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ, так как необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Основания и законность доначисления налогов в настоящее время оспариваются заявителем и не могут считаться установленными и доказанными.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемых решениях не приведено.

Так же с учетом того, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 05.11.2015 N 1 принадлежавшие налогоплательщику транспортные средства уже были реализованы, апелляционный суд не может принять во внимание довод инспекции о незаконности таких действий. В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу ч. 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пп. 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-28781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев