Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23425/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А21-2776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Кобяков М.В. - по доверенности от 18.10.2016, Байдак В.В. - по доверенности от 25.11.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23425/2016) МУП ЖКХ "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2776/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Коммунальник", место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 5А, ОГРН 1023902297660,

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" (далее - заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 05.04.2016 N М-4406/СЕЮ об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Решением суда от 26.07.2016 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на невозможность исполнения предписания ГЖИ, так как в соответствии с технической документацией тепловых пунктов теплосети, обеспечивающих предоставление услуг теплоснабжения и горячей воды, они не предназначены для подачи горячей воды +60 °С. Кроме того, заявитель утверждает о том, что приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2015 N 197-02т/15 для потребителей Предприятия установлен тариф на горячую воду для населения исходя из расчета +57 °С, постановлением администрации Гурьевского городского округа от 25.05.2015 N 2322 также утвержден тариф подогрева воды для нужд горячего водоснабжения из расчета температуры воды +57 °С, что должно исполняться Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 на основании приказа от 09.03.2016 N 780 и в связи с обращением гражданина М., проживающего по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Западный, д.22, кв. 19, Инспекцией в отношении Предприятия проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований норм жилищного законодательства, выразившиеся в том, что температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности (при вводе в дом) МУП ЖКХ "Коммунальник" согласно показаниям контрольно-измерительного прибора составляет +54 С, что не соответствует установленному нормативу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.03.2016N 780/СЕЮ.

По результатам проверки Инспекция выдала Предприятию предписание 05.04.2016 N М-4406/СЕЮ, в соответствии с которым МУП ЖКХ "Коммунальник" надлежало в срок до 30.04.2016 выполнить работы по нормализации подачи тепловой энергии в горячей воде в соответствии с нормативными значениями, для восстановления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению принять меры по обеспечению горячим водоснабжением в полном объеме, надлежащего качества с установленными температурными параметрами (не ниже + 60 градусов) квартиры N 19 МКД N 22 по пер. Западному в г. Гурьевске.

Считая предприятие ГЖИ незаконным, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Инспекции действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 416-ФЗ качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

При этом Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19), на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39 Закона).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354).

Подпунктом а) пункта 31 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, в том числе в части обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 11.03.2016N 780/СЕЮ и не оспаривается Предприятием, при предоставлении МУП ЖКХ "Коммунальник" соответствующей коммунальной услуги температура горячего водоснабжения в точке разбора в жилом доме N 22 по адресу: г. Гурьевск, пер. Западный, составила +54 °С.

Доказательств того, что вышеназванное нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 150 Правил N 354), заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Предприятие нарушило требования пункта 31 Правил N 354, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, а потому, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что теплосети, обеспечивающие предоставление услуг теплоснабжения и горячей воды не предназначены для подачи горячей воды температурой +60 °С, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обосновано отклонены последним как несостоятельные, поскольку ни какой-либо технической документации, на которую Предприятие ссылается и в апелляционной жалобе, ни каких-либо иных документов, подтверждающих указанные доводы, заявителем в материалы дела не представлено (части 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства со ссылкой на то, что приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 18.12.2015 N 197-02т/15 для потребителей Предприятия установлен тариф на горячую воду для населения исходя из расчета +57 °С, равно как и постановлением администрации Гурьевского городского округа от 25.05.2015 N 2322 утвержден тариф подогрева воды для нужд горячего водоснабжения из расчета температуры воды +57 °С, что должно исполняться Предприятием, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку пункт 5 Приложения N 2 Правил N 354 допускающий соответствующее отклонение при его применении для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в свою очередь не освобождает Предприятие от соблюдения положений СанПиН 2.1.4.2496-09 (Решение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 N АКПИ13-394).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 16.08.2016 N 1720 в размере 3 000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" - без удовлетворения.

Возвратить МУП ЖКХ "Коммунальник" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.08.2016 N 1720.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова