Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15497/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-15062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова С.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2016 по делу N А32-15062/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304343517700062, ИНН 343501350894)

о взыскании,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 342 616,49 рублей задолженности по договору поставки, а также 2 616 903,05 рублей пени за просрочку оплаты, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" взыскано 14 342 616,49 рублей задолженности за поставленный товар, 2 616 903,05 рублей пени по состоянию на 25.04.2016, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 108 099,32 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов Сергей Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции от 08.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым было отклонено ходатайство ИП Богданова С.А. об уменьшении размера государственной пошлины, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15062/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/04, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя шины производства ОАО "Белшина", а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях договора.

Цена, количество, сроки и условия поставки, порядок оплаты определяется соответствующими спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам согласованным в соответствующей спецификации к договору. Покупатель производит оплату поставленного ему товара на основании счета- фактуры, счета на оплату или по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Отгрузка продукции производится на основании письменной заявки покупателя в количестве и по ценам оговоренным в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика, с оплатой покупателем всех расходов по доставке груза, либо на условиях самовывоза, т.е. силами и за счет покупателя.

Во исполнение условий настоящего договора, истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил.

Задолженность в сумме 14 342 616,49 рублей подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.06.2016.

Указанная задолженность по оплате за поставленный товар и явилась поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик признал наличие задолженности в сумме 14 342 616,49 рублей (с учетом суммы частичной оплаты в период с 10.03.2016 по 29.04.2016), неисполнение обязательства по договору, нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом признания задолженности ответчиком, судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" о взыскании с ИП Богданова С.А. задолженности по договору поставки N 01/04 от 01.04.2008 в размере 14 342 616,49 рублей правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 616 903,05 рублей пени по состоянию на 25.04.2016.

Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня по каждой товарной накладной, по состоянию на 25.04.2016 в размере 2 616 903,05 рублей (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора от 01.04.2008 г. 01/04 по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина" о взыскании пени является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2 договора, поставщик может выставить покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с момента отгрузки товара покупателю.

По условиям спецификаций размер пени уменьшен и согласован сторонами в размере 0,025% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом на сумму задолженности по каждой товарной накладной отдельно, в соответствии с условиями спецификаций по ставке 0,025 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Кроме того, по расчету ответчика размер пени также составил 2 616 903,05 рублей, что отражено в дополнении к отзыву на иск.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" о взыскании пени в сумме 2 616 903,05 рублей обоснованно удовлетворены. В указанной части ответчиком не заявлено возражений.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание консультационных услуг N 01/09 от 18.03.2009, дополнительное соглашение N 12 к договору на оказание консультационных услуг N 01/09, по условиям которого клиент (ООО "Краснодарский Торговый дом "Белшина") поручает и оплачивает, а консультант (ИП Владимирова О.В.) обязуется оказать ведение гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Краснодарский торговый дом "Белшина" к ИП Богданову С.А., г. Волжский о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения к договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 год (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000,00 рублей, или не менее 8 500,00 рублей за каждый день работы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что оплата юридических услуг представителя за рассмотрение дел судом первой инстанции могла бы составить не менее 48 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, понесенные истцом расходы за рассмотрение дела в размере 30 000,00 рублей, не превышают минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам (48 000,00 рублей за одну инстанцию).

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в размере 108 099,32 рубля при подаче иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с отсутствием доступных денежных средств на расчетных счетах, тяжелым финансовым положением, в обоснование ходатайства ответчиком представлены соответствующие документы.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть компенсация расходов истца на уплату государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв