Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-1202/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-79539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-79539/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "ТД "Посейдон" к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Мужчинкин М.С. по доверенности от 01.10.2016;
от ответчика:	Левина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Посейдон" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее- таможенный орган) об оспаривании решения от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130120/24.02.16/0001425.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что действия таможенного органа, выразившиеся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, не нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку не возложили на него дополнительных обязанностей по уплате таможенных платежей, кроме тех, которые Общество рассчитало самостоятельно, тем самым распорядившись своими денежными средствами.

Протокольным определением от 13.10.2016 судебное заседание было отложено в порядке ст.158 АПК РФ на 24.10.2016.

В судебном заседании представитель МОТ в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество (Декларант) предоставило на Львовский таможенный пост Московской области декларацию на товары N 10130120/240216/0001425 для таможенного оформления пленки из полимеров винилхлорида, в рулонах на бобинах (далее- товар).

Таможня в своем Решении от 25.02.2016 года (далее- Решение) не согласилась с заявленной таможенной стоимостью Товара и выбрала шестой метод определения стоимости, дополнительно начислив Обществу 338.473,56 руб. таможенных платежей, мотивируя это тем, что выбранный Обществом первый метод противоречит сведениям в предоставленных документах и не обладает целесообразностью.

Ответчик также не применил второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости, ссылаясь на отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность её определения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку считает, что изменение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 г. (далее- Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено Декларантом на основании Контракта.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

При применении первого метода стоимость сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если Декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" от 26.12.2013 г. N 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при указанных в статье 4 Соглашения условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Довод таможенного органа, что признаками недостоверности заявленных сведений являются в частности более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, имеющиеся в распоряжении таможенного органа, а именно в ДТ N 10216110/250815/0040255, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, декларант предоставил документы, полностью подтверждающие стоимость товара, такие как Контракт N P0S-2015/EM/CY от 12.08.2015 г., инвойс POS-2015/EM/10/361 от 30.10.2015 г., спецификация, бухгалтерские документы, упаковочный лист N POS-2015/EM/10/361 от 30.10.2015 г., письма N361, N361-1, 361-2, 361-3, 361-4, 361-5 от 24.02.2016 г.

Кроме того, в предоставленной таможенным органом декларации имеются явные расхождения с декларацией ООО "ТД "Посейдон" N 10130120/240216/0001425, а именно:

-даты подачи деклараций различны: дата декларации таможенного органа 25 августа 2015 г., дата декларации ООО "ТД "Посейдон" 24 февраля 2016 г. Следовательно, разные временные периоды: лето и зима, поставки товара, значительно существенны. В данном случае важную роль играет сезонность продажи товара, что отображается на стоимости.

- разные таможенные посты, указанные в декларациях: в ДТ N 10216110/250815/0040255 т/п Лесной порт, который находится в г.Санкт-Петербурге, а в ДТ N 10130120/240216/0001425 т/п Львовский, который расположен в Московской области.

- разные отправители товара: по декларации заинтересованного лица GUANGZHOU DITAO COMMODITY MANUFACTURING LIMITED, месторасположение которого Гонконг, по декларации заявителя ZANGSU HIMEI NEW MATERIAL CO.LTD, который находится в Китае и действует по поручения EMERSON TRADE S.A, Республика Панама.

- получателями также являются организации, которые находятся в разных городах, а именно г. Москва и г. Санкт-Петербург.

- условия поставки: в декларации, предоставленной таможенным органом, условия поставки CFR Санкт-Петербург.

В соответствии с международными правилами ИНКОТЕРМС-2010 "Cost and Freight/ Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

В декларации ООО "ТД "Посейдон" условия поставки СРТ Москва "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

По первой декларации перевозчик перевозит груз только речным/морским видом транспорта с обязательным страхованием, что существенно усложняет доставку груза и увеличивает цены из-за страхования товара. В то время как во второй декларации возможность использования всех видов транспорта с необязательной страховкой, что сокращает и время, и стоимость перевозки.

Также различные характеристики декларируемых товаров.

Следовательно, при таких существенных расхождениях между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки стоимость ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о том, что уровень таможенной стоимости спорного товара, заявленного Обществом в ДТ N 10130120/240216/0001425 составил 1,08 SD/кг, а уровень стоимости аналогичного товара задекларированного в ДТ 10216110/250815/0040255, составил 2,15 USD/кг, коллегией отклоняется, поскольку сравнивать ДТ N10216110/250815/0040255 и N10130120/240216/0001425 не представляется возможным, ввиду несопоставимости условий сделок.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключённого между ООО "ТД "Посейдон" и компанией EMERSON TRADE S.A.

Довод таможенного органа о том, что при декларировании товаров в таможенный орган Общество предоставило документы, имеющие расхождения данных в отношении цены на спорные товары: в спецификации цена указана за единицу товара "шт", в прайс-листе цена определена за единицу товара "м" (ценовые величины в указанных документах совпадают), не свидетельствует о наличии оснований для вынесения оспоренного решения.

Как установлено в суде Заявитель признал наличие указанных расхождений и объяснил причины, по которым данные расхождения не влияют на стоимость товара. Кроме того, указанные расхождения были декларантом исправлены- запрошены у продавца исправленный документ, где прописана единица товара "м".

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении N 18 от 12.05.2015 г. в п.7 призывает обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, что прайс-лист продавца не имеет срока действия, судебной коллегией отклоняется, так как цена и стоимость Контракта определяется разделом 2, стороны договорились, что оплата товара осуществляется в течение 12 месяцев с момента поставки на основании выставленных инвойсов. Определенной даты в Контракте не прописано, но наличие определенных временных рамок оплаты присутствует. Прайс-лист в данном случае является коммерческим предложением Покупателю, а не устанавливающим документом для оплаты товара.

Довод таможни о том, что отсутствовала ценовая информация о спорном товаре, цене производителя спорного товара, а также иные данные о количестве закупаемой продукции, уровне продаж, репутации продавца на рынке, коллегией отклоняется, поскольку изготовитель не является продавцом в сделке по отношению декларируемого товара, он является, в данном случае, перевозчиком. В соответствии с п.4.2 Контракта, поставка в адрес Покупателя может производиться третьим лицом по назначению Продавца.

В связи с этим, предоставленный прайс-лист изготовителя не относится к внешнеторговому контракту между ООО "ТД "Посейдон" и EMERSON TRADE S.A. Заявитель не обладает информацией о коммерческих взаимоотношениях третьих лиц- изготовителя с продавцом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда N 18 от 12.05.2016 г., обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает.

В данном случае, декларант предоставил пояснения в письме N 361-2 от 24.02.2016 г., содержащие в себе всю необходимую информацию о невозможности предоставления данного документа.

Довод Таможенного органа о том, что в соответствии с пунктом 15 Порядка для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения, пояснения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, все письма и декларация составлены 24.02.2016 г., ввиду этого при декларировании товара таможенному органу были представлены документы, в соответствии со ст.183 ТК ТС, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки, а также письма, дающие пояснения о транспортных расходах (N 361-5), о платежах за использование интеллектуальной собственности (N 361-1), об оплате (N 361), о невозможности предоставления прайс-листа (361-4).

В связи с этим, Общество полностью выполнило свое обязательство по подтверждению таможенной стоимости.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Ни в решение о корректировке таможенной стоимости, ни в суде первой инстанции таможенным органом не приведено доводов, которые признают решение о КТС законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-79539/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова