Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-13679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-27299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Зорина В.А. - доверенность от 14.03.2016;

от ответчика: Абалова Т.М. - доверенность от 16.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23973/2016) ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27299/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Петербургский метрополитен "

о снижении неустойки и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" (далее - ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР", истец) (ОГРН 1077847436480, ИНН 7816416461) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - Санкт-Петербургский ГУП "Петербургский метрополитен", ответчик) (ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970), в котором просило снизить удержанную неустойку согласно ст. 333 ГК РФ и взыскать неосновательно удержанную неустойку в размере 298301 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИННОВАЦИОННО - ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Ю-ПИТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между сторонами заключен Договор N 20000000000000054737 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы низковольтного оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору), техническим требованиям (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять поставленные товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

По условиям пункта 2.1.1 Договора поставка должна осуществляться в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара. Истец поставил ответчику товар с нарушением сроков поставки, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Как указывает истец, 15.02.2016 он направил ответчику требование о возврате суммы неосновательно удержанной неустойки, которое в том числе является исполнением досудебного порядка разрешения спора.

02.03.2016 от ответчика в адрес истца поступил отказ о снижении неустойки.

Истец полагает, что начисленная и в одностороннем порядке удержанная неустойка является значительно завышенной, размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Считает, что неустойка должна быть снижена судом в силу статьи 333 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательно удержанной неустойки в размере 298301 руб. 40 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из материалов дела, согласно заявке на поставку N 4501001883 от 10.11.2014 срок поставки продукции: до 11.04.2015, 14.04.2015 и 16.05.2015 соответственно.

Истец поставил продукцию 22.06.2015, 25.06.2015, 01.07.2015 соответственно, что следует из уведомления ответчика об удержании неустойки от 15.07.2015 N 222-01/01-1315 и от 16.07.2015 N 222-01/01-1325.

Таким образом, ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислена неустойка в сумме 331446 руб.

Как следует из уведомления от 15.07.2015 N 222-01/01-1315 и от 16.07.2015 N 222- 01/01-1325, ответчиком с истца удержана неустойка из суммы окончательных платежей в размере 331446 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Как правомерно указал суд, подписанный со стороны Истца Договор поставки свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из Договора видно, что пунктом 5.2. стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки поставки в следующем порядке: - при просрочке от 1 до 3 дней - 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара; - при просрочке от 4 до 10 дней - 0.5% от стоимости не поставленного в срок товара; - при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора.

Однако запрос на разъяснения в адрес ответчика не поступал, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать окончательных платежей, причитающихся поставщику денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Судом установлено, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара. Истец не оспаривает данный факт, при этом указывает в апелляционной жалобе, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, по мнению истца, ответчик не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 названного Постановления.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором.

Ссылка истца на приведенную в жалобе судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующие судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержанный ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 09.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-27299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева