Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46891/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-128959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Гражданский страховой дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-128959/16, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой (140-1140),

по иску ООО "СК "Гражданский страховой дом" (ОГРН 1037739271052)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гражданский страховой дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 46974,54 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1073 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Гражданский страховой дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2014, причинены повреждения транспортному средству "Мицубиси" (государственный регистрационный знак Х556УН97), застрахованному АО ООО "СК "Гражданский страховой дом" по договору имущественного страхования.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение и в порядке суброгации обратился к страховщику причинителя вреда (АО "Страховая группа "УралСиб") в рамках правоотношений по ОСАГО с требованиями в общем размере 46974,54 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло после 01.09.2014.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 6-7), вопреки доводам апелляционной жалобы, является требованием о страховой выплате в порядке абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не претензией в порядке абз. 2 п. 1 той же статьи Федерального закона.

Иные претензии истца к ответчику в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-128959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий