Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10403/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А45-8932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу N А45-8932/2016 (судья Уколов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" (ОГРН 1021400967785, ИНН 1433015337, 6781758, Республика Саха, г. Мирный, ул. Советская, 11, 2, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (ОГРН 1105476046708, ИНН 5404419491, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А)

о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2015 N А12-06/15, 11 247 рублей 15 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2015 N А11-05/15, 4 734 рублей 90 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 772 000 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по бурению скважин, 3 995 рублей 64 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоиндустрия" (далее - ООО "Геоиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10") о взыскании по договору N А12-06/15 от 01.07.2015, 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 11 247 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 31.12.15 по 22.04.16, с начислением процентов за каждый день просрочки с 23.04.16 до момента фактического исполнения обязательства; 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору N А11-05/15 от 01.07.2015, 4 734 руб. 90 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 01.12.15 по 22.04.16, с начислением процентов за каждый день просрочки с 23.04.16 до момента фактического исполнения обязательства; 772 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по бурению скважин, 3 995 руб. 64 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 22.02.16 по 22.04.16, с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 23.04.16 до момента фактического исполнения обязательства; 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N А12-06/15 от 01.07.2015, по договору N А11-06/15 от 01.07.2015, за выполненные строительно-монтажные работы удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды от 01.07.2015 N А12-06/15, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016, акт N 31 от 01.12.2015, акт N 32 от 31.12.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2015 не подписывались директором ООО "СМУ 10", указанные документы подписаны неустановленным лицом, следовательно, договоры являются ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

05.12.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя в судебном заседании, назначенном на 05.12.2016.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанное лицо не может обеспечить в судебное заседание явку представителя. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя ответчика у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геоиндустрия" (арендодатель) и ООО "СМУ 10" (арендатор) заключен договор аренды N А12-06/15 транспортного средства от 01.06.2015, предметом которого являются услуги по предоставлению строительной техники - сваебоечная установка СП 49А, двигатель 181070, рама 177257, цвет желтый, паспорт самоходной машины: ВЕ: 742245.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата составляет 250 000 руб. 00 коп. в месяц. Соответственно, размер арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец в соответствии с п.п. 2.1. договора передал ответчику транспортное средство по акту приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2016.

Актом N 32 от 31.12.2015, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается факт пользования ООО "СМУ 10" арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2015 (раздел 4 договора), после чего арендные правоотношения прекратились. Подписав акт без каких-либо замечаний, ответчик согласился с указанной в нем суммой.

Сумма задолженности по договору N А12-06/15 от 01.07.2015 ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11 247 руб. 15 коп. за период просрочки с 31.12.15 по 22.04.16. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ с начислением процентов за каждый день просрочки с 23.04.16 до момента фактического исполнения обязательства.

01.07.2015 между ООО "Геоиндустрия" и ООО "СМУ 10" заключен договор аренды N А11-06/15, в соответствии с которым арендатор ООО "Геоиндустрия" обязался предоставить арендодателю ООО "СМУ 10" во временное владение и пользование оборудование: Тахеометр, модель Trimble 3603 DR Arctiс.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 100 000 руб.00 коп. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял оборудование, что подтверждается актом приема-передачи. Факт использования ООО "СМУ-10" арендованного оборудования подтверждается актом N 31 от 01.12.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Размер арендной платы составляет 500 000 руб. 00 коп. Подписав акт N 31 от 01.12.2015 ООО "СМУ 10" согласилось с указанной в нем суммой задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 4 734 руб. 90 коп. за период просрочки с 01.12.15 по 22.04.16, с начислением процентов за каждый день просрочки с 23.04.16 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в период с августа по декабрь 2015 года истец выполнил в пользу ответчика строительно-монтажные работы по бурению скважин под сваи в объеме 193 м. на общую сумму 772 000 рублей. В подтверждение факта выполнения работ между ООО "Геоиндустрия" и ООО "СМУ 10" подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.12.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности от 11.02.2016 (исх. N 18), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры аренды, транспортное средство, оборудование переданы ответчику по актам приема - передачи, доказательства внесения арендной платы ответчиком не представлены, кроме того истцом выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды от 01.07.2015 N А12-06/15, оборудования по договору аренды от 01.07.2015 N А11-06/15 ответчику и его использование подтвержден актами приема-передачи, актом N 32 от 31.12.2015, актом N 31 от 01.12.2015.

Довод ответчика о том, что договоры аренды, акты приема-передачи, акт N 31 от 01.12.2015, акт N 32 от 31.12.2015 не подписывались директором ООО "СМУ 10" Сугатовым Н. М. отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды, актов приема-передачи, акта N 31 от 01.12.2015, акта N 32 от 31.12.2015. Ответчик, ознакомившись с материалами дела, 28.06.2016 заявил ходатайство об истребовании оригиналов данных документов у истца для рассмотрения вопроса о фальсификации документов. В судебном заседании 28.07.2016 истец представил суду оригиналы указанных документов для обозрения.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 частью 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договоров аренды, актов приема-передачи, акта N 31 от 01.12.2015, акта N 32 от 31.12.2015.

Спорные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства передачи имущества ответчику. На документах имеются оттиски печати ООО "СМУ 10", при этом ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательства утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами в материалы дела не представлены.

Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства N А12-06/15 от 01.07.2015 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по договору аренды N А11-06/15 от 01.07.2015 в размере 500 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N А12-06/15 от 01.07.2015 в размере 11 247 руб. 15 коп., и сумму процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате за период просрочки с 23.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства, по договору N А11-06/15 от 01.07.2015 в размере 4 734 руб. 90 коп., и сумму процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате за период просрочки с 23.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Услуги, оказанные истцом в период с августа по декабрь 2015 года, согласно устной договоренности с ответчиком по выполнению строительно-монтажных работ по бурению скважин под сваи в объеме 193 м., суд первой инстанции правомерно квалифицировал как фактические подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 772 000 руб. между ООО "Геоиндустрия" и ООО "СМУ 10" подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2015 (унифицированная форма КС-2 утверждена Госкомстата России от 11.11.99 N 100) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.12.2015 (унифицированная форма КС-3 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.12.2015 не подписывались директором ООО "СМУ 10" Сугатовым Н. М. отклоняется судом в связи с необоснованностью.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял о фальсификации представленных в материалы дела акта от 05.12.2015 и справки от 05.12.2015. Спорные документы подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений, скреплены печатями ООО "СМУ 10".

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по строительно-монтажным работам по бурению скважин под сваи перед истцом в размере 772 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена, истец в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил 3 995 руб. 64 коп. процентов за период просрочки с 22.02.2016 по 22.04.1206, проценты за каждый день просрочки с 23.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. документально подтверждены, фактически понесены.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, трудозатраты представителя, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 и разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая принципы разумности, соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неверное указание наименования ответчика в судебном акте не повлекло за собой принятие неправомерного решения. Указанная ошибка может быть устранена судом путем исправления опечатки, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу N А45-8932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин