Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-8972/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А27-6853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года по делу N А27-6853/2016 (судья Н.К. Фуртуна)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608)

взыскании 10 424 728,72 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 91 792,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (далее также - ООО "ЧТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик, апеллянт) о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2012 N 1737 ЮК/12 в размере 9 573 114,61 руб., неустойки 116 176,62 руб., процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735 437,49 руб. и начисленные с 29.03.2016 до дня оплаты товара покупателем, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ПАО "Южный Кузбасс" обязательств по договору поставки от 01.10.2012 N 1737 ЮК/12.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО "Южный Кузбасс" к ООО "ЧТК" о взыскании неустойки 91 792,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 3671,71 руб.

Встречное исковое заявление обосновано нарушением ООО "ЧТК" условий договора от 01.10.2012 N 1737 ЮК/12 о сроках поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" по первоначальному иску удовлетворены.

С ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Челябинская Текстильная Компания" взыскан долг в размере 9 573 114,61 руб., неустойка в размере 116 176,62 руб., проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735437,49 руб., с начислением их с 29.03.2016 до дня оплаты товара покупателем, судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 124 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 767 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Челябинская Текстильная Компания"Взыскано в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскана неустойка в размере 91 792,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671,71 руб.

Произведен зачет взаимных требований, взыскано с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Челябинская Текстильная Компания" долг в сумме 9 573 114,61 руб., неустойка в размере 24 383,82 руб., проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 735 437,49 руб. и начисленные с 29.03.2016 до дня оплаты товара покупателем, судебные расходы по уплате государственной пошлины 71 452,29 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и просит его отменить в части удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и принять по указанному делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинская текстильная компания" по первоначальному иску отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

1. В части взыскания долга по Спецификации N 79 полагает, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензия от 25.02.2016 не содержит требований по оплате этой части основного долга, отдельной претензии касательно имеющейся задолженности по Спецификации N 79 к Договору в адрес ответчика не поступало, в материалах дела таковая отсутствует. Пунктом 8.1. Договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка со сроком ответа на претензию в 30 дней.

2. Судом необоснованно не приняты во внимание возражения ответчика касательно неверного расчета суммы неустойки, и взыскана неустойка в сумме 116 176,62 руб., а также не дана оценка доводам относительно взыскания неустойки без соблюдения обязательного, предусмотренного договором претензионного порядка.

3. Судом, отношения сторон по Договору поставки безосновательно квалифицированы как продажа товара в кредит и применена ответственность за нарушение договора купли-продажи товаров в кредит, что противоречит условиям договора и Спецификациям к нему.

4. Судом, при вынесении решения по указанному делу не дано правовой оценки возражениям ответчика касательно начисления процентов по статье 395 ГК РФ по 28.03.2016 и с 29.03.2016. по дату оплаты товаров со ссылкой на нормы права, судом неправомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ, в связи с тем, что в рассматриваемом случае между сторонами имеются договорные отношения, которыми предусмотрено взыскание неустойки, начисление которой после окончания срока действия договора правомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЧТК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, отмечает, что истец вправе в соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ требовать уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Сторонами представлены заявления о возможности рассмотрения без участия их представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд из того, что в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (не проверяется правомерность выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, ООО "ЧТК" не оспаривает, что им допущены нарушения сроков поставки, расчет неустойки, произведенный ПАО "Южный Кузбасс", также не оспаривается).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 между ООО "ЧТК" (поставщик) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки N 1737 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями покупателю товар (спецодежда, обувь, средства индивидуальной защиты), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификациям N N 79, 86, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 к договору от 01.10.2012 N 1737 ЮК/12 поставщик передал покупателю товар. Данные обстоятельства ПАО "Южный Кузбасс" не оспариваются.

В отзывах ПАО "Южный Кузбасс" указывает основания, по которым не согласен с исковыми требованиями, доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представил. С учетом доводов ПАО "Южный Кузбасс" исковые требования ООО "ЧТК" уточнило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по принятому товару явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 488, статьёй 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты долга и контррасчета исковых требований не представил. Установив наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.3. договора, и проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период по 30.03.2015 в размере 116 176,62 руб., процентов по пункту 4 статьи 488 ГК РФ в размере 735 437,49 руб., суд признал его правильным и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме, указав на начисление процентов с 29.03.2016 до дня оплаты товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что истец, заявляя о наличии у ответчика перед ним задолженности по поставке товара, должен доказать в первую очередь факт поставки ответчику товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимать и оплачивать их. Под парией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

В силу пункту 1.2. Договора Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Во исполнение указанного пункта сторонами заключены Спецификации, в том числе N N 79 (товарная накладная N 253 от 11.02.2014), 86 (товарные накладные NN 364 от 24.02.2014 и 401 от 04.03.2014), 93 (товарная накладная N 664 от 14.05.2014), 112 (товарные накладные NN1135 от 01.10.2014, 1268 от 23.10.2014, 1589 от 19.12.2014, 1610 от 19.12.2014, 216 от 18.02.2015), 113 (товарные накладные NN 217 от 18.02.2015, 294 от 06.03.2015), 114 товарная накладная N 218 от 18.02.2015), 116 товарные накладные NN 1138 от 01.10.2014, 1272 от 23.10.2014), 117 (товарные накладные NN 1563 от 19.12.2014, 174 от 16.02.2015), 119 (товарные накладные NN 153 от 02.02.2015, 173 от 16.02.2015, 220 от 18.02.2015, 295 от 06.03.2015), 120 (товарные накладные NN 137 от 02.02.2015, 221 от18.02.2015), 121 (товарные накладные NN175 от 16.02.2015, 222 от 18.02.2015, 296 от 06.03.2015), 122 (товарные накладные NN 155 от 02.02.2015, 223 от 18.02.2015, 297 от 06.03.2015), 123 (товарные накладные NN 156 от 02.02.2015, 177 от 16.02.2015, 298 от 06.03.2015), 124 (товарные накладные NN 209 от 18.02.2015, 214 от 18.02.2015, 230 от 18.02.2015, 291 от 06.03.2015), 125 товарные накладные NN 209 от 18.02.2015, 214 от 18.02.2015, 230 от 18.02.2015, 291 от 06.03.2015), 126 (товарные накладные NN 225 от 18.02.205, 231 от 18.02.2015, 232 от 18.02.2015, 300 от 06.03.2015, 371 от 26.03.2015), 127 (товарные накладные NN 226 от 18.02.2015, 233 от 18.02.2015, 301 от 06.03.2015, 372 от 26.03.2015), 128 (товарные накладные NN 227 от 18.02.2015, 302 от 06.03.2015, 373 от 26.03.2015) к Договору N 1737ЮКЛ2от01Л0.2012.

В силу пункта 6.3. Договора за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка со сроком ответа на претензию в 30 дней.

Договор заключен на срок с момента его подписания до 01.10.2013 (пункт 9.3 договора). Впоследствии дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3 срок действия договора продлен до 30.03.2015 - л.д. 42 т.1

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. Договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к Договору.

В каждой из Спецификаций указано, что Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 рабочих дней с момента получения всей партии товара.

Претензия от 25.02.2016 направлена истцом в адрес ответчика и касается спецификаций N N 86, 93, 112, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128 к Договору N 1737ЮКЛ2от01Л0.2012 - л.д. 82-97 т.1.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по спецификации N 79 от 24.12.2013 (товарная накладная N 253 от 11.02.2014).

Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку, установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании задолженности по спецификации N 79 от 24.12.2013 (товарная накладная N 253 от 11.02.2014) истцом не соблюден, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО"Челябинская Текстильная Компания", о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", задолженности в размере 388 430,26 руб. по товарной накладной 253 от 11.02.2014, начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 34 075,04 руб. за период с 16.05.2014 по 30.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433, 34 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 31.03.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности (388 430,26 руб.) с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы названной долга подлежат оставлению без рассмотрения, решение суда в указанной не соответствует имеющимся в деле доказательствами подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 9 184 684,35 руб.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 116 176,62 руб., апелляционный исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N N 253 от 11.02.2014, 364 от 24.02.2014, 401 от 04.03.2014, 1135 от 01.10.2014, 1268 от 23.10.2014, 1272 от 23.10.2014 на 30.03.2015 составляет 116 176,62 руб.

Как указано выше по товарной накладной N 253 от 11.02.2014 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, соответственно неустойка в размере 34075,04 руб. за период с 16.05.2014 по 30.03.2015 не подлежит взысканию в пользу истца.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкуя условия пункта 6.3 Договора и обеспечительной природы неустойки апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащий начислению размер пени ограничен лимитом ответственности не более 3% к сумме просроченной к оплате задолженности, то есть к той сумме задолженности применительно к которой допущена просрочка.

Соответственно по товарным накладным N N 364 и 401 при просрочке оплаты 304 и 292 дней соответственно подлежит взысканию неустойка не более 19 440 руб. вместо заявленных 54 171,80, а также 9 720 руб. вместо 26462,70 руб., т.е. всего на 30.03.2015 по товарным накладным NN 364 от 24.02.2014, 401 от 04.03.2014, 1135 от 01.10.2014, 1268 от 23.10.2014, 1272 от 23.10.2014 подлежит взысканию 30 626,08 руб., соответственно исковые требования о взыскании неустойки в размере 51 776,5 руб. удовлетворению не подлежат, контррасчет апеллянта в указанной части является обоснованным.

Доводы апеллянта относительно взыскания неустойки без соблюдения обязательного, предусмотренного Договором претензионного порядка апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется претензия - л.д. 86-94 т.1 в которой истцом предъявлена к оплате неустойка на 25.02.2016 в размере 655 225,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 261,48 руб., претензия получена апеллянтом и на неё дан ответ - л.д. 98 т.1.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения закона означают возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные при исполнении договора, договорной ответственности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше договор заключен на срок с момента его подписания до 01.10.2013 (пункт 9.3 договора), дополнительными соглашениями N N 1-3, срок действия договора продлен до 30.03.2015.

Условие о прекращении обязательств по договору после истечения срока его действия договор не содержит.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием в договоре условия о начислении пени за просрочку исполнения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1У-09/2014 от 03.09.14 за просрочку оплаты договора Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от сметной стоимости работ за каждый рабочий день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

Как указывалось условия пункта 6.3 Договора установлено начисление пени в размере 0,1% к сумме просроченной к оплате задолженности, ответственность ограничена лимитом не более 3% от суммы просроченной к оплате задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции N 2 от 04.12.00) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре условия о неустойке истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом было предъявлено требование именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не неустойки (пени), которая может начисляться только в соответствии с порядком, установленным договором или специальными законами.

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", опубликованного в Российской газете 04.04.16 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 был отменен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума ВС РФ N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку спорные правоотношения возникли по договору от 01.10.2012, просрочка в оплате по товарным накладным за период с февраля 2014 по февраль 2015 N N 364,401, 1135, 1268, 1272, 1589, 1610, 137, 153, 155, 173, 174, 175, 177, 209, 214, 216, 217, 218, 220-227, 230-233 за период с 31.03.2015 по 31.05.2015 также возникла до 01.06.2015, т.е. до вступления в силу Закона N42-ФЗ, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 330,88 руб. (из суммы задолженности 5 506 063,69 руб., апелляционным судом исключена сумма 388 430,26 руб., приходящаяся на товарную накладную N 253 по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора) при наличии в договоре условия о начислении пени правомерно было заявлено истцом и удовлетворено судом, проценты в размере 5 443,34 руб., взысканию не подлежат, заявлены преждевременно.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (из суммы задолженности 5 506 063,69 руб., апелляционным судом исключена сумма 388 430,26 руб., приходящаяся на товарную накладную N 253 по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора) сумма процентов составит 22 976,02 руб., проценты в размере 22,73 руб. взысканию не подлежат, заявлены преждевременно.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (из суммы задолженности 5 506 063,69 руб. исключена сумма 388 430,26 руб., приходящаяся на товарную накладную N 253 по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора) сумма процентов составляет по расчету суда 48 872,64 руб., однако, поскольку истцом заявлено ко взысканию 48 291,00 руб., суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, полагает указанную сумму обоснованной и не нарушающей права ответчика.

В части процентов в размере 32437,56 руб. по товарным накладным от 06.03.2015 N N 291, 294, 295-302, срок оплаты товара по которым наступил 09.06.2015, за период с 10.06.2015 по 14.07.2015; в размере 4 180,60 руб. по товарным накладным от 26.03.2015 NN 370-373 срок оплаты по которым наступил 29.06.2015 апелляционный суд соглашается с расчетом истца и полагает, что суммы заявлены ко взысканию и взысканы судом правомерно.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы задолженности в размере 9 573 114,61 руб. за период с 15.07.2015 по 28.03.2016 апелляционный суд исключает из суммы задолженности 9 573 114,61 руб. сумму 388 430,26 руб., приходящуюся на товарную накладную N 253 по которой не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает правомерным ко взысканию 82126,18 + 71 149, 85+ 69 526,80 + 74 901,73 + 63 412,06 + 30 714, 59 + 43 243,30 + 48 997, 53 + 60 980,28 + 26 530, 19 = 571 585,51 руб.

Всего проценты подлежащие взысканию равняются 705 798,57 руб.: (26 330,88 + 22 976, 02 + 48 291,00 + 32437,56 + 4 180,60 + 571 585,51), проценты в сумме 23 956,79 руб. в рамках рассматриваемого дела взысканию не подлежат, заявлены преждевременно.

Примененный судом подход о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ согласуется с позицией окружного суда, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 N Ф04-4104/2016 по делу N А81-5765/2015 и от 03.10.2016 N Ф04-4007/2016 по делу NА03-23979/2015

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Поскольку суд установил факты нарушений ответчиком условий договора в части оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в согласованные сроки, отсутствие в договоре поставки оговорки исключающей возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, соответствие расчета начисленных процентов закону, соразмерности законной неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям неисполненного обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание процентов с 29.03.2016 до даты фактической оплаты долга в сумме 9184684,35 руб., т.е. до дня оплаты товара покупателем произведено судом правомерно, полагает при этом, что подлежит указанию, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по существу спора при оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, опровергнуты ответчиком, требования по первоначальному иску о взыскании основного долга, неустойки и процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 288 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования по первоначальному иску о задолженности в размере 388 430,26 руб. по товарной накладной 253 от 11.02.2014, начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 34 075,04 руб. за период с 16.05.2014 по 30.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433,34 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 31.03.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности (388 430,26 руб.) с 01.06.2015 по 29.03.2016 в размере 23 979,52 руб. и далее по день фактической уплаты названной суммы долга, подлежат оставлению без рассмотрения, приходящаяся на указанную сумму иска государственная пошлина в размере 2 252 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой апелляционной инстанциям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (95,18% в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года по делу N А27-6853/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложить решение в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) задолженности в размере 9 184 684,35 руб., неустойки на указанную сумму в размере 30 626,08 руб., проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 705798,57 руб., и далее с 29.03.2016 по день фактической уплаты названной суммы долга в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 502 руб. удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) задолженности в размере 388 430,26 руб. по товарной накладной 253 от 11.02.2014, начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 34 075,04 руб. за период с 16.05.2014 по 30.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 433,34 руб., начисленных на указанную задолженность за период с 31.03.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности (388 430,26 руб.) с 01.06.2015 по 29.03.2016 в размере 23 979,52 руб. и далее по день фактической уплаты названной суммы долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.03.2016 N 23 в размере 767 руб., как излишне уплаченную, 3 252 руб., в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, всего - 4 019 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) неустойку в размере 91 792,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 671,71 руб., всего 95 464,51

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) задолженность в размере 9 184 684,85 руб., проценты в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 644 631,85 руб., и далее с 29.03.2016 по день фактической уплаты названной суммы долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 830,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания", г. Челябинск (ОГРН 1077448000574, ИНН 7448085659) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661 ИНН 4214000608) 15,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина