Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9342/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" (рег. N 07АП-9342/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9.09.2016 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-25728/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет",

(заявление ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" о включении требования в размере 10 874 645,83 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Паритет", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

16.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" о включении требования в размере 10 874 645 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

Определением Арбитражного с суда Новосибирской области от 9.09.2016 г. в удовлетворении заявления ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" о включении требования в размере 10 874 645 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы её отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.12.2009 ЗАО УК "СТПС" (арендатор) и ООО "Паритет" (арендодатель) заключили договор аренды N 01/12/09-АП, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 509,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 92/3, на 1 этаже - 255 кв.м., на 2 этаже - 254, 5 кв.м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 стороны внесли изменения относительно объекта аренды, снизили размер арендной платы до 585 745 рублей.

Впоследствии сторонами были заключены договоры аренды на тех же условиях: договор аренды N 31/10/10-АП от 31.10.2010, N 31/08/2012-АП от 31.08.2012, N 31/07/2013-АП от 31.07.2013.

Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 30.09.2015 стороны прекратили арендные отношения.

В подтверждение арендных отношений в материалы дела заявителем представлены следующие документы: информация о движении денежных средств по счету в банке ТФ ЗАО "СНГБ" за период с 23.07.2014 по 12.10.2015, выписка по счету в ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 21.08.2014 по 24.11.2015, выписка по счету в ПАО Банк ЗЕНИТ за период с 03.10.2012 по 06.08.2014, выписка по операциям на счете организации в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" за период с 03.03.2015 по 11.06.2015.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО "Паритет" за периоды с 01.01.2009 по 01.01.2012, с 01.01.2012 по 01.10.2015, с учетом уточнений к отзыву от 06.09.2016.

Заявитель требования, посчитав, что оплата на протяжении действия договоров аренды осуществлялась авансовыми платежами в счет будущих арендных платежей, и на момент расторжения договора общая переплата составила 10 874 645,83 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт неосновательного обогащения должника за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторона доказательства, установив, что плата за аренду ЗАО УК "СТПС" до 22.08.2013 производилась не авансовыми платежами, а за определенные периоды пользования арендуемыми нежилыми помещениями по договорам аренды, что разница между поступившими арендными платежами и арендными платежами, подлежащими уплате в соответствии с условиями договора аренды N 01/12/09-АП от 01.12.2009, составила 2 841 025 рублей, при этом доказательств того, что денежные средства в указанном размере являются переплатой по арендным платежам по договору аренды N 01/12/09-АП от 01.12.2009 и, как следствие, неосновательным обогащением, а не оплатой по договору аренды N 1-СА от 12.04.2006, в материалы дела не представлено, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "9" сентября 2016 г. по делу N А45-25728/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.