Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-5546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2017 г. N Ф02-515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А78-8195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года по делу N А78-8195/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" (ОГРН 1057536025183, ИНН 7536058238, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Курнатовского, 10, 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения N 05641 от 24.05.2016 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - Селезневой Ю. О., представителя по доверенности от 02.12.2016, Чимитдоржиева А. А., представителя по доверенности от 03.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анэктстрой (далее также - ООО "Анэктстрой", общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным ее решения N05641 от 24.05.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение N 05641 было принято заместителем начальника инспекции не ранее момента завершения юридических препятствий для реализации права бесспорного взыскания и не позднее установленного для этого пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ двухмесячного срока, и доведено в установленный срок до общества.

Доводы общества о повторности взыскания задолженности судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил также из того, что действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения, даже при наличии судебной и в последующем прекращенной производством процедуры взыскания, а также при изначальном принятии инспекцией решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, отмененного краевым налоговым управлением, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом своей экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку ООО "Анэктстрой" было известно об имеющейся у него задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что инспекцией, в нарушение требований статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ неправомерно производилась процедура двойного взыскания, а именно в судебном порядке (дело N А78-6496/2015), так и повторно в бесспорном порядке. При этом суд неправомерно принял довод Инспекции о том, что фактического взыскания не произведено, в связи с чем ущерб обществу не причинен. В рассматриваемой ситуации факт ущерба не имеет значения, поскольку имеет место нарушение процедуры взыскания, и, как следствие, нарушение прав общества, что подтверждает отказ от иска инспекции по делу NА78-6496/2015.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, статью 57 Конституции Российской Федерации, общество указывает на неизменность порядка исчисления сроков принудительного взыскания, соответственно, судом сроки взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам должны исчисляться так, как если бы все мероприятия были совершены контролирующим органом своевременно.

Суд первой инстанции не проверил доводы общества о том, что только одно рассмотрение материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий составило почти год (акт проверки от 10.01.2014; дата вручения решения о привлечении к ответственности - 02.12.2015), что уже свидетельствует о нарушении сроков и их пропуск в совокупности при осуществлении процедуры взыскания. При этом вывод суда о преюдициальном выводе решения суда по делу N А78-2790/2015 в части соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не обоснован, поскольку в данном деле рассматривался вопрос процедуры взыскания, а не рассмотрения материалов проверки.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2016.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением в установленный срок требования N 38952 по состоянию на 02.03.2015, в отношении общества инспекцией было вынесено решение N 05641 от 24.05.2016 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 19627818,61 руб.

Решение инспекции от 24.05.2016 N 05641 являлось предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое своим решением от 30.06.2016 N2.14-20/194-ЮЛ/07477 оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на то, что инспекцией допущено нарушение совокупных сроков для взыскания задолженности, установленных статьями 46, 70, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и наряду с судебной процедурой её взыскания вынесено спорное решение о бесспорном внесудебном взыскании, что недопустимо.

Досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 данной статьи Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пунктов 1-3 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

С направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", (далее также - Постановление от 30.07.2013 N 57) при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования, в частности, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, рассматривая по существу вопрос о законности принятого налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя N 05641 от 24.05.2016, оценке подлежит соблюдение налоговым органом сроков и порядка принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принятие по статье 46 Налогового кодекса РФ оспариваемого решения было основано на неисполнении заявителем в установленный срок требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам N 38952 по состоянию на 02.03.2015 (т. 2, л.д. 6-7), выставленного по результатам выездной налоговой проверки, и полученного директором общества 05.03.2015, и итогом которой явилось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-66 от 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-О, в пункте 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ законодатель установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков принудительного взыскания налогов, данное положение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, предусмотренных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Налогового кодекса РФ. Суд отметил, что из этой же позиции исходит Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 31 приведенного Постановления от 30.07.2013 N 57, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 50 Постановления от 30.07.2013 N 57 также указано, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

При действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Анэктстрой" инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-66 от 28.10.2014, полученное директором общества 02.12.2014 (т. 2, л.д. 54-104).

Принимая во внимание то, что на указанное решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба, и по результатам её рассмотрения краевым налоговым управлением вынесено решение от 13.02.2015 N 2.14-20/45-ЮЛ/01486 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения (т. 2, л.д. 46-53), суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение инспекции N 14-08-66 считается вступившим в законную силу с 13.02.2015 по правилам пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, выставление 02.03.2015 в адрес ООО "Анэктстрой" требования N 38952 на основании решения N 14-08-66 от 28.10.2014 по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки осуществлено инспекцией в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срок.

С учетом наличия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Забайкальского края на основании определения от 04.03.2015 по делу N А78-2790/2015 о проверке законности решения налогового органа N 14-08-66 от 28.10.2014 (т. 2, л.д. 44- 45), отмененных в последующем по решению этого суда от 21.12.2015, и оставленного в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, возможность для реализации права бесспорного взыскания задолженности по указанному решению налогового органа наступала для него не ранее 27.04.2016, исходя из предоставленного в требовании N38952 двадцатидневного срока для добровольного его исполнения налогоплательщиком.

Оспариваемое решение N 05641 о взыскании задолженности за счет денежных средств было принято заместителем начальника инспекции 24.05.2015, то есть не ранее момента завершения юридических препятствий для реализации права бесспорного взыскания, и не позднее установленного для этого пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ двухмесячного срока, доведено в установленный срок до общества (т. 2, л.д. 8-9, 12-14).

При установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции заявителя о нарушении налоговым органом давностных сроков взыскания задолженности по статье 46 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что инспекцией в нарушение требований статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ производилась процедура двойного взыскания, а именно в судебном порядке (дело N А78-6496/2015), так и повторно в бесспорном порядке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, инспекцией инициирована процедура судебного взыскания задолженности требованию N 38952 в рамках дела N А78-6496/2015 (т. 1, л.д. 58-59).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу от налогового органа поступило заявление об отказе от иска, обоснованное применением в отношении общества мер бесспорного взыскания рассматриваемой задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ путем вынесения решения N 05641 от 24.05.2016. Определением суда от 18.08.2016 производство по делу NА78-6496/2015 прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом списании задолженности по требованию N 38952 по состоянию на 02.03.2015, производимого в порядке бесспорного внесудебного взыскания по оспариваемому решению либо ее добровольной уплаты, в материалах дела не имеется.

По выпискам из лицевого счета общества по части предъявленной к взысканию задолженности по налогу на прибыль организаций и НДС N N 1054263-1054268 от 06.09.2016 за периоды с 01.01.2015 по 01.09.2016 усматривается наличие непогашенной задолженности, предъявленной по решению N 05641 от 24.05.2016. Факт наличия неуплаченной задолженности в соответствующем размере не был опровергнут и представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о повторности взыскания задолженности опровергаются материалами дела. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы общества судом отклоняются.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ решения N 142069 от 11.04.2016 о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО "Анэктстрой" в данном случае значения не имеет, поскольку оно было отменено краевым налоговым управлением на основании решения от 19.05.2016 N 2.14-20/137-ЮЛ/05641 (т. 1, л.д. 52-53), неисполненные инкассовые поручения отозваны (т. 1, л.д. 64-74), а вынесенное в последующем оспариваемое решение N 05641 от 24.05.2016 предъявлено обществу в пределах установленных законом сроков и с соблюдением установленного порядка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения доводы общества относительно того, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о том, что о пропуске инспекцией в совокупности сроков при осуществлении процедуры взыскания свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля составило почти год.

Судом установлено, что законность принятого инспекцией решения N 14-08-66 от 28.10.2014, на основании которого выставлено требование N 38952 по состоянию на 02.03.2015, и в последующем начата процедура бесспорного взыскания задолженности по решению N 05641 от 24.05.2016, выступала предметом оценки в рамках рассмотрения дела N А78-2790/2015 Арбитражным судом Забайкальского края.

Обоснованность и правомерность решения суда по делу подтверждены Четвертым арбитражным апелляционным судом в его постановлении от 06.04.2016, а в последующем и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 10.08.2016.

Судами в рамках дела N А78-2790/2015 установлено, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. При этом из судебных актов следует, что заявителем при рассмотрении дела об оспаривании решения инспекции о привлечении общества к ответственности доводы, аналогичные приведенным в настоящей апелляционной жалобе, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, соглашается с судом первой инстанции, исходившим также из того, что в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления N 57 от 30.07.2013, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по вынесению оспариваемого решения, даже при наличии судебной и в последующем прекращенной производством процедуры взыскания, а также при изначальном принятии инспекцией решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, отмененного краевым налоговым управлением, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом своей экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку ООО "Анэктстрой" было известно об имеющейся у него задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и которую оно обязан был внести в бюджет.

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2016 года по делу N А78-8195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев