Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13465/16 (ключевые темы: спецификация - убытки - оборудование - устранение неисправностей - качество товара) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

26 октября 2016 г.

А65-9083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш" - Угрехелидзе Ш.Т., паспорт,

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича - Сейталиев В.Р., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 по делу N А65-9083/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича, гор. Н Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш" г. Волжский

о взыскании 19874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1 210 248 руб. убытков, уплаченных ИП Фаррахову Н.М по инкубированию яйца, 414 202 руб. 56 коп. убытков, уплаченных ООО "Саранский телевизионный завод" по поставке лотков и ручек к ним, 31.486 руб. 10 коп. убытков, уплаченных ООО "Первая экспедиционная компания" за транспортные услуги по доставке лотков и ручек к ним, 63 540 руб. убытков, уплаченных ИП Игнатьеву И.А за услуги ремонта оборудования (ИУП-Ф-45, ИУВ-Ф-15), 1.260.000 руб. предоплаты, 10 000 руб. за услуги эксперта, 2444 руб. в счет погашения расходов на оплату услуг АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), 1486 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на оплату телеграмм и отправку претензий.

УСТАНОВИЛ:

Истец- глава крестьянско-фермерского хозяйства Сейталиев Вадим Рустемович, гор. Н Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш" гор. Волжский о взыскании 19.874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 1.210.248 руб. убытков, уплаченных ИП Фаррахову Н.М по инкубированию яйца, 414.202 руб. 56 коп. убытков, уплаченных ООО "Саранский телевизионный завод" по поставке лотков и ручек к ним, 31.486 руб. 10 коп. убытков, уплаченных ООО "Первая экспедиционная компания" за транспортные услуги по доставке лотков и ручек к ним, 63.540 руб. убытков, уплаченных ИП Игнатьеву И.А за услуги ремонта оборудования ( ИУП-Ф-45, ИУВ-Ф-15), 1.260.000 руб. предоплаты, 10.000 руб. за услуги эксперта, 2.444 руб. в счет погашения расходов на оплату услуг АО "ДХЛ Интернешнл"(DHL), 1.486 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на оплату телеграмм и отправку претензий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 19.874 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом от иска, в оставшейся части заявленные требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаСельМаш" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв главы крестьянского фермерского хозяйства на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 20/11/14 от 20.11.2014 г, согласно которому поставщик обязуется поставить и провести шеф- монтаж, а покупатель оплатить и принять оборудование в соответствии со Спецификацией.

Срок оплаты оборудования, стоимости доставки оборудования, иных расходов указывается в Спецификации.

Факт несоответствия продукции по количеству или качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке с приложением подтверждающих документов (упаковочные листы -копии, фото- видеоматериалы).

Если несоответствие полученной продукции по количеству или качеству произошло по вине поставщика, покупатель вправе потребовать устранения выявленных недостатков продукции или восполнения недостающего количества продукции в течении 20 дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Согласно Спецификации N 1 от 20.11.2014 г. сумма поставки инкубатора предварительного ИУП-Ф-15, инкубатора выводного ИУВ-Ф-15 составляет 5040 000 руб.

Срок поставки в течении 60 рабочих дней от даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно Спецификации N 2 от 20.11.2014 г. сумма поставки инкубатора предварительного ИУП-Ф-15, инкубатора выводного ИУВ-Ф-15 составляет 2 520 000 руб.

Срок поставки в течении 60 рабочих дней от даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

В исполнении договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 75 от 26.12.2014 г. 1260000 руб., по платежному поручению N 35 от 5.05.2015 г.- 3780000 руб., по платежному поручению N 64 от 17.06.2015 г.- 630 000 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1 ответчик по накладной ТОРГ-12 за N 338 произвел поставку истцу оборудования, истец подписал акт приема-передачи от 21.09.2015 г. инкубаторов, В акте стороны указали на то, что продукция поставлена в полном объеме надлежащего качества.

21.09.2015 г. ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором уведомил, что по п.3 Спецификации N 2 итоговая сумма договора увеличивается на 30%.

В претензии от 22.09.2015 г. истец сообщил ответчику о том, что не согласен на увеличении суммы договора, поскольку это противоречит условиям договора, просил сообщить о готовности поставки оборудования до 20.10.2015 г.

В письме от 22.09.2015 г. ответчик указал на то, что о дате отгрузки инкубаторов истец будет уведомлен 25.09.2015 г.

Доводы истца заключаются в том, что 20 октября 2015 г. истцом была начата закладка куриных яиц в поставленное ответчиком оборудование, произведен запуск комплектов предварительных инкубационных шкафов( ИУП-Ф-45).

23.10.2015 г. было установлена некомплектность постановленного оборудования, отсутствие лотков в количестве 1064 шт., несоответствие имеющихся (поставленных) лотков поставленной марке предварительных инкубаторов ИУП-Ф-45, невозможность равномерного продвижения лотков в шкафу, течь эксплуатационных кранов предварительных шкафов, неисправность вентилятора предварительного шкафа.

В письме ответчика от 27.11.2014 г. была указана характеристика поставленного оборудования (шкафов ИУП-Ф-45) вместимостью предварительного инкубатора (ИУП-Ф-45) 48048 шт. куриных яиц, по факту вместимость составила 42 120 шт. куриных яиц.

В связи с выявлением факта поставки некачественного оборудования и некомплектности оборудования в адрес ответчика была направлена телеграмма от 23.10.2015 г. о необходимости прибытия представителей с доверенностью для устранения неисправностей, а также направлена претензия N 2 от 23.10.2015 г. по о нарушении сроков поставки оборудования по спецификации N 1, не передачи технической документации, недостатков имеющихся в оборудовании. В указанной претензии истец предложил ответчику устранить неисправности в оборудование, просил прекратить исполнение обязательств по Спецификации N 2.

Как следует из иска представители ответчика прибыли на предприятие истца 28.10.2015 г. Неисправности были зафиксированы в совместно составленном акте от 28.10.2015 г.

Как следует из акта, работы по устранению неисправностей были приняты истцом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом установлено некомплектность ручек на выводных лотках в количестве 669 шт., отсутствие предварительных лотков в количестве 1064 шт.

При повторной эксплуатации были выявлены неисправности оборудования: при закладке яйца и запуске второго комплекта предварительного инкубатора выявлена неисправность поворотных лотков, вал с лотками не выполнял амплитуду поворота оставаясь в крайне повернутом положении, издавая скрежет в области соединения двигателя с валом, течь первой камеры ( шкафа) первого предварительного инкубатора.

Об указанных неисправностях в оборудовании истец направил телеграмму в адрес ответчика 31.10.2015 г., в которой предложил представителям ответчика прибыть для устранение неисправностей.

Между тем, представители поставщика на предприятие покупателя не прибыли.

При запуске в эксплуатацию выводных шкафов были выявлены следующие неисправности: высота лотков не соответствует высоте выводного шкафа, ручки нестандартной формы, и не обеспечивают продвижение лотков по направляющим полозьям шкафа, в связи с чем, лотки из предварительного шкафа невозможно переместить в выводной шкаф.

Об указанных неисправностях истец направил в адрес ответчика телеграмму от 9.11.2015 г. о необходимости прибытия представителей ответчика для устранения неисправностей.

Представители ответчика на предприятие покупателя не прибыли, направили ответы на претензии.

Согласно доводов истца оборудование, поставленное по спецификации N 1, невозможно было использовать по назначению.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению неисправностей истец обратился в экспертное учреждение "Городское бюро судебных экспертиз, перед которым были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли оборудование ИУП-Ф-45 и ИУВ-Ф-15 государственному стандарту и нормам, возможно ли использовать оборудование и его комплектующие по прямому назначению, соответствует ли загруженность предварительных и выводных шкафов характеристикам, указанным в технической документации,установить причину технической неисправности комплектов поставленного оборудования.

Согласно экспертного заключения N 86/11-15 инкубатор универсальный предварительный ИУП-Ф-15 не соответствует государственным стандартам: ГОСТ 2.114- 95-Единая система конструкторской документации, ГОСТ 2.610-2-006-Единая система конструкторской документации. Технические условия, ГОСТ 2.314-68 Единая система конструкторской документации, Правила выполнения эксплуатационных документов, ГОСТ 2.601-2006-эксплуатационные документы, ГОСТ Р 15.201-2000-Система разработки и постановки продукции на производство. Эксплуатация оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации (ПТЭ), Правил промышленной( производственной) безопасности (ППБ), ГОСТ и СНиП, в которых изложены основные организационные и технические требования к эксплуатации оборудования, Все действующие на предприятии нормативные технические документы по эксплуатации оборудования должны соответствовать требованиям указанных документов. Не соответствие вышеперечисленным требованиям может привести к повреждению и выходу из строя оборудования, причинения физического вреда здоровью персонала, обслуживающего данное оборудование, следовательно делают оборудование не допустимым к использованию. Использование оборудования и его комплектующих не возможно по прямому назначению в полном объеме по причинам изложенным в исследовательской части, Снижение производительности, присутствие производственных дефектов, нарушение санитарно-эпидемиологических норм приводит к убыткам КФХ ИП Сейталиева В.Р, Загружаемость предварительных и выводных шкафов в том числе лотков и их ячеек не соответствует характеристикам,указанным в технической документации и составляет 42 120 шт. вместо заявленных показателей 48048 шт. Причиной технической неисправности комплектов поставленного оборудования является наличие производственных недостатков, В выводных шкафах отсутствуют датчики влажности, Дефект ручек лотков: часть поставленных лотков с ручками не пригодны к использованию в связи с нарушением технологических размеров, а именно не укладывается в установленные в лотах пазы. Неисправность вентилятора шкафа N 1, течь предварительного шкафа N 1 камеры N 1., Коррозия и дополнительная сварка элементов барабана поворота лотков в предварительном шкафу N 1 является производственным дефектом как нарушение технологии окраски элементов оборудования во время его изготовления и является не допустимым фактором при использовании оборудования по прямому назначению в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами использования оборудования на птицеводческих фабриках. Лотки в шкафах N 2 и N 4 не поворачиваются вследствие поломки кулачкой муфты и отказом передачи поворотного момента на зубчатый сектор в виде пощелкивания, Данный дефект приводит к неравномерному нагреванию за счет неполного поворота камер лотков и уменьшению процента вывода с 85-90 %, до 44-48N вывода, Таким образом, вышеперечисленные недостатки относится к существенным производственным дефектам, делают оборудование инкубатора недопустимым к использованию.

За услуги оценщика истец произвел оплату в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 13.11.2015 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик не выполнил своих гарантийных обязательств, не направил своих представителей для безвозмездного устранения недостатков оборудования. Данные обстоятельства вызвали у истца необходимость произвести часть инкубации яиц с привлечением услуг третьего лица Фаррахова Н.М.

В подтверждении оказания истцу услуг по инкубированию яиц главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фарраховым Н.И истец представил в материалы дела письмо от 29.10.2015 г., договор N 13 возмездного оказания услуг от 29.10.2015 г., Акт N 13 от 21.11.2015 г. о сдаче исполнителем заказчику цыплят, полученных по результатам инкубирования, Акт от 13.12.2015 г. сдаче исполнителем заказчику цыплят, полученных по результатам инкубирования, Акт от 3.01.2016 г.. сдаче исполнителем заказчику цыплят, полученных по результатам инкубирования Акт N 31 от 21.11.2915 г. на сумму 421 200 руб., Акт N 37 от 13,12.2015 г. на сумму 398 736 руб. Акт N 3 от 3.01.2016 г. на сумму 390312 руб.,

Всего услуги Фарраховым оказаны на 1 210 248 руб.

Платежным поручением N 30 от 13.03.2016 г. истец перечислил КФХ Фаррахову Н.М за услуги инкубирования 1210248 руб.

Как следует из искового заявления в связи с невыполнением ответчиком своих гарантийных обязательств истец заключил с ИП Игнатьевым И.А договор на выполнение работ по ремонту от 14.12.2015 г., дополнительное соглашение к нему в соответствии с которым ИП Игнатьев И.А( подрядчик) принял на себя обязательства по заданию КФХ Сейталитева В.Р( заказчик) выполнить работы по устранению неисправностей, неполадок, установленных экспертным заключением N 86/11-15.

Согласно Акта выполненных работ стоимость услуг составила 63 540 руб.

По платежному поручению N 29 от 13.03.2016 г. истец перечислил Игнатьеву ИП. за ремонт оборудования 63540 руб.

В целях восстановления нарушенного права истец заключил договор с ОАО "Саранский телевизионный завод" на поставку ручек для лотка, что подтверждается товарной накладной N 859 от 15.11.2015 г. на сумму 79041 руб. 50 коп., счетом-фактурой N 1075 от 3.11.2015 г., на сумму 335161 руб.06 коп. платежным поручением N 121 от 2.11.2015 г. на сумму 335161 руб. 08 коп., платежным поручением N 127 от 10.11.2015 г. на сумму 79041 руб. 50 коп.

За доставку указанного товара истец оплатил ООО "Первая экспедиционная компания" транспортные расходы в сумме 31 486 руб. 10 коп., что подтверждается счетом-фактурой N НЧП1126000080/50 от 26.11.2015 г., ; НЧП1113000002/50 от 13.11.2015 г., квитанциями от 26.11.2015 г. и от 13.11.2015 г.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика уведомление и претензию N 3 от 13.03.2016 г., в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнении договора поставки по спецификации N 2 и возврате предоплаты в сумме 1260 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 78 от 10.08.2015 г. и N 64 от 17.06.2015 г.истец направил уведомление заказным письмом через АО "ДХЛ "Интернешнл",что подтверждается квитанцией на сумму 2444 руб.

Однако, предоплата ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

Договор N 20/11/14 по своей правовой природе является смешанным, включающем элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (шеф- монтаж оборудования).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 475 ГК РФ покупателю предоставлено право по своему выбору потребовать от продавца, поставившего товар ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право на замену товара ненадлежащего качества возникает у покупателя только при существенном нарушении требований к качеству товара, т. е. при обнаружении неустранимых недостатков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании убытков, мотивирован поставкой некачественного и некомплектного оборудования.

Согласно паспорта универсальный предварительный ИУП-Ф-45-32-М1 дата выпуска инкубатора с заводским номером ИП-45-0016, ИП-45-0017, и ИП-450014, 3.04.2015 г., предприятие изготовитель гарантирует исправность оборудования в течение 12 месяцев.

Согласно паспорта на инкубатор универсальный выводной ИУВ-Ф-15-32 дата выпуска 27.03.2015 г. предприятие изготовитель гарантирует исправность оборудования в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поставщиком предоставлена гарантия качества оборудования.

В процессе эксплуатации оборудования изготовленного и поставленного ответчиком в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера, что подтверждается телеграммами истца, экспертным заключением N 86/11-5.

Доводы ответчика о том, что нет доказательств подтверждающих, что качество продукции не соответствует условиям договора, судом признаны несостоятельными. Обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ несет ответчик, как продавец товара.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что недостатки в оборудовании приобретенных истцом у ответчика по договору, возникли после передачи оборудования истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Письмом от 28.10.2015 г. ответчик подтвердил готовность предоставить истцу лотков в количестве 1064 шт.

Однако, поставка лотков в указанном количестве поставщиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что связи с поставкой ответчиком истцу оборудования с существенными недостатками имеющими производственный характер истец понес расходы по инкубированию куриннного яйца в сумме в сумме 1.210.248 руб., расходы по ремонту спорного оборудования в сумме 63.540 руб., расходы по поставке лотков и ручек к ним в сумме 414.202 руб. 56 коп., транспортные расходы по поставке лотков и ручек к ним в сумме 31.486 руб.10 коп., расходы за услуги оценщика в сумме 10.000 руб.

Предъявленные в связи с поставкой некачественного и некомплектного оборудования убытки подтверждены договорами, актами, платежными поручениями.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара соответствующего требованиям качества и комплектного товара.

Истец также предъявил требования о взыскании предоплаты в сумме 1.260.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, поставкой товара ненадлежащего качества по Спецификации N 1.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество товара по Спецификации N 1, истец имел право отказаться от договора и потребовать возвращения предварительной оплаты товара по Спецификации N 2,что подтверждается претензией N 3 от 13 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости дополнительно приобретенных и необходимых для эксплуатации полученного от истца оборудования лотков и ручек - 414.202 руб. 56 коп., стоимости доставки лотков и ручек - 31.846 руб. 10 коп., оплаты услуг по ремонту оборудования - 63.540 руб., суммы предоплаты по второй спецификации - 1.260.000 руб. соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений ответчика, он не возражал, в том числе путем заключения мирового соглашения, на доукомплектование оборудования лотками в заявленном истцом количестве. Технические недостатки оборудования подтверждены заключением специалиста, доводы которого ответчиком не опровергнуты.

Взыскание суммы предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар соответствует положениям ч.3 ст. 487 ГК РФ.

В то же время, выводы суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика убытков в виде выплат Фаррахову Н.М. за инкубированное яйцо - 1.210.248 руб. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1) ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

В обоснование понесенных расходов, истец ссылается на невозможность использовать приобретенное оборудование без его доукомплектования и ремонта, в связи с чем, был заключен договор с КФХ Фаррахова Н.М. в рамках этого договора, для истца были оказаны услуги на общую сумму 1.210.248 руб. В подтверждение понесенных расходов, представлены счета и платежные поручения. Указанную сумму истец считает своими убытками, которые были понесены в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В нарушение вышеуказанных норм, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции никак не обосновал саму необходимость для истца получать от иного лица услугу, в виде инкубирования куриных яиц на указанную сумму. Отсутствует обоснование размера расходов, которые истец понес бы, эксплуатируя полученное от ответчика оборудование и осуществляя инкубирование яиц для собственных нужд (на электроэнергию, амортизацию, выплату заработной платы работникам и т.д.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая решение о недоказанности связи, между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде выплат Фаррахову Н.М. оценивает тот факт, что Фаррахов Н.М. является родственником истца (отец супруги), о чем Сейталиевым В.Р. даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Никаких доказательств возможности у Фаррахова Н.М. оказать спорную услугу (наличие необходимого оборудования, работников и т.д.) в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дано оценки, соответствует ли денежная сумма, перечисленная истцом в адрес лица, находящегося с ним в родственных отношениях, объему и количеству услуг, которые отражены в представленных истцом документах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 1.210.248 руб. (оплата за инкубированное яйцо в адрес Фаррахова Н.М.). В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд первой инстанции, главой КФХ Сейталиевым В.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 38.047 руб.

При этом, в цену иска, Сейталиевым В.Р., включены заявленные им к взысканию суммы уплаченные за проведение независимого экспертного исследования (10.000 руб.), оплата услуг почтовой связи АО "ДХЛ Интернешнл" (2.444 руб.), оплата услуг Почты России и за отправку претензий и телеграмм через Таттелеком (1.486 руб. 52 коп.). Однако, указанные суммы не могут входить в цену иска, их следует отнести в судебные расходы. На экспертное исследование имеется ссылка в решении суда первой инстанции, т.е. оно было использовано в качестве допустимого доказательства по делу, а претензионный порядок установлен пунктом 5.1 договора поставки.

Фактически, с учетом частичного отказа от иска, Сейталиев В.Р. просил взыскать с ответчика 2.979.476 руб. 66 коп. (убытки в виде выплат Фаррахову Н.М. за инкубированное яйцо - 1.210.248 руб., стоимость лотков и ручек - 414.202 руб. 56 коп., стоимость доставки лотков и ручек - 31.846 руб. 10 коп., оплата услуг по ремонту оборудования - 63.540 руб., взыскание суммы предоплату по второй спецификации - 1.260.000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований на сумму 1.769.228 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 22.503 руб. 67 коп.

Кроме того, в связи с неверным исчисление цены иска и частичным отказом от требований, который принят судом первой инстанции, Сейталиеву В.Р. следует выдать справку на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины в сумме 149 руб. 62 коп.

При обращении в суд апелляционной инстанции, ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Апелляционная жалоба удовлетворена в части. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1.218 руб. 58 коп.

С учетом зачета, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение госпошлины в сумме 21.285 руб. 09 коп.

Кроме того, истец понес иные судебные расходы, в частности за проведение независимого экспертного исследования (10.000 руб.), оплата услуг почтовой связи АО "ДХЛ Интернешнл" (2.444 руб.), оплата услуг Почты России и за отправку претензий и телеграмм через Таттелеком (1.486 руб. 52 коп.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8.272 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 г. по делу N А65-9083/2016 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш", в пользу Главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича, 1.210.248 руб. убытков, уплаченных ИП Фаррахову Н.М. по инкубированию яйца отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш", в пользу Главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.285 руб. 09 коп.

- выдать Главе Крестьянско-Фермерского Хозяйства Сейталиеву Вадиму Рустемовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной, при обращении с исковым заявлением, государственной пошлины в сумме 149 руб. 62 коп.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСельМаш", в пользу Главы Крестьянско-Фермерского Хозяйства Сейталиева Вадима Рустемовича возмещение иных судебных расходов в размере 8.272 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная