Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-19087/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-25202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19087/2016) ООО "Реставрационная компания "Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-25202/2016(судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Ранд"

к ООО "Реставрационная компания "Интарсия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РАНД" (ОГРН: 1037828025784, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена д. 3, лит. А, далее - ООО НПО "РАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (ОГРН 1077847662716, место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, корп. А; далее - ООО РК "ИНТАРСИЯ", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2015 N РК-176-15/с и 11 760,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.11.2015 N РК-176-15/с на выполнение комплекса работ по устранению недостатков за субподрядными организациями подрядчика по монтажу веерного кованного ограждения Центральной Южной ограды; декоративных позолоченных деталей наверший ворот ограды: Южных (парадных), Западных (Церковных), Строгоновских; ограждений крыльца Кухонного корпуса на объекте: "Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского учреждения "Каменноостровский дворец", с благоустройством прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 1.

В соответствии с условиями договора, стоимость работ составила 400 000 руб. (пункт 2.1); начало работ с 01.11.2015, окончание - 30.11.2015 (пункт 1.2).

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором от 01.11.2015 N РК-176-15/с, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений, заверены печатями организаций, доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 11 760,77 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО РК "ИНТАРСИЯ" подана не мотивированная, а формальная апелляционная жалоба.

Довод подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения по незаключенному между сторонами договору отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При изготовлении судебного акта от 14.06.2016 в его вводной, мотивировочной и резолютивной части при указании номера договора субподряда от 01.11.2015 вместо N РК-176-15с ошибочно указан N РК-64-15/с. При этом другие реквизиты договора отражены верно, в том числе и предмет договора.

Допущенная опечатка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем может быть применительно к положениям статьи 179 АПК РФ исправлена судом самостоятельно или по заявлению ответчика об исправлении опечатки.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-25202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас