Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-13732/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-27126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН: 7719890517, ОГРН: 5147746136511): Ким М.П. - представитель по доверенности от 01.04.2016 N 01-04-Д,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН: 5040077785, ОГРН: 1075040003521): Воротников И.А. - представитель по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу N А41-27126/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой Девелопмент" (далее - ООО "Мособлжилстрой Девелопмент") о взыскании 560 400 руб. долга по договору от 30.10.2013 N 30/10/2013-МД, 192 721 руб. 32 коп. задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 31.12.2015 по 18.05.2016, задолженности по уплате процентов, начисленных за пользование суммой займа с 19.05.2016 по день возврата суммы займа, 271 200 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 18.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.05.2016 по день возврата суммы займа (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-27126/16 требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданином Ким Д.Ш. (займодавц) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 30.10. 2013 N 30/10/2013-МД (т. 1 л.д. 9), по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 800 400 руб., на срок до 31.12.2013 (п. 1.2 договора) сумма процентов за пользование займом определена сторонами в 6% годовых (п. 1.3. договора).

Сторонами оговорены условия возврата займа - по истечение срока возврата (п. 2.3 договора) с ежемесячным начислением процентов за пользование займом и оплатой по истечение срока предоставления займа (п. 2.4 договора).

Исполнение займодавцем обязанности по предоставлению займа подтверждено квитанцией от 12.11.2013 N 7367.

16.02.2016 между гражданином Ким Д.Ш. и ООО "ФЕНИКС" заключен договор N 16-02/2016 (т. 1 л.д. 11-12), согласно условиям которого Ким Д.Ш. передает ООО "ФЕНИКС" в полном объеме права (требования) из договора займа от 30.10.2013 N 30/10/2013-МД, составляющие право требовать: - возврата 560 4000 руб. основного долга по займу; уплаты начисленных процентов за пользование займом; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке прав по договору займа с требованием о погашении образовавшееся суммы задолженности (т. 1 л.д. 14-15).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 3 800 400 руб. по договору процентного займа от 30.10. 2013 N 30/10/2013-МД подтверждается квитанцией от 12.11.2013 N 7367 (т. 1 л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность по возврату займа составила 560 400 руб.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 560 400 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п.п. 1.3., 2.4. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа за периоды с 31.12.2015 по 18.05.2016, которые составили 192 721 руб. 32 коп. и с 19.05.2016 по день возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права на сумму займа истец за период с 31.12.2013 по 18.05.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 271 200 руб. 89 коп. и с 19.05.2016 по день возврата суммы займа.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по возврату займа и длительность просрочки исполнения обязательства по возврату не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки N 16-02/2016 от 16.02.2016 в части уступки процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1. договора права (требования), передаваемые цедентом цессионарию, включают, в том числе: права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты по договору займа, начисленные за весь период действия договора, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, любые иные права, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца по договору уступки N 16-02/2016 от 16.02.2016.

Ограничений объема прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части касающейся возможности взыскания процентов, договор уступки не содержит.

Таким образом, учитывая то, что Ким Д.Ш. уступил свои права по договору займа от 30.10. 2013 N 30/10/2013-МД в полном объеме истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что договор уступки N 16-02/2016 от 16.02.2016 является незаключенным в части уступки процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что до рассмотрения дела по существу судом не был решен вопрос о принятии или возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд со встречным иском о признании ничтожной сделкой договора уступки N 16-02/2016 от 16.02.2016, в качестве ответчика ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" указало только ООО "ФЕНИКС".

Вместе с тем, по смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учетом положений статьи 44, 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

Сторонами договора уступки N 16-02/2016 от 16.02.2016 является ООО "ФЕНИКС" и Ким Д.Ш.

Ким Д.Ш. истцом по первоначальному иску не является.

Кроме того, Ким Д.Ш. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что в силу ст. 27, 28 АПК РФ исключает возможность рассмотрения встречного иска арбитражным судом.

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного иска ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" не нарушает его право на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-27126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина