Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11701/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергосервиса, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 октября 2016 г.

А60-14559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-14559/2016

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, процентов по денежному обязательству.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2016 года в сумме 2 146 552 руб. 32 коп., пени в сумме 23 607 руб. 78 коп. за период с 19.03.2016 по 31.03.2016 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 20 332 руб. 62 коп. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 20 332 руб. 62 коп. с последующим их начислением, указывая на отсутствие оснований для уплаты процентов. Указывает, что к обязательствам из договора энергоснабжения подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований для взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ не имелось. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, в остальной части решение оставить в силе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражение против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 т. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом, (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 21.10.2014 заключен договор N 1855, в соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора истец в феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 2 146 552 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за отпущенный ресурс, истец обратился в суд с исковым заявлением, заявив приведенные выше требования.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к правоотношениям сторон нормы, предусмотренной с. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, с учетом наличия в заключенном сторонами договоре условия, предусматривающего, что в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по настоящему договору с момента их вступления в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 договора).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора N 1855 от 21.10.2014, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 20 332 руб. 62 коп. процентов по денежному обязательству у суда первой инстанции не имелось; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-14559/2016 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. "Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 2 170 160 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 2 146 552 руб. 32 коп, пени в сумме 23 607 руб. 78 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 636 руб. 85 коп.

5. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 руб. Подлинные платежные поручения N 43504 от 20.11.2015, N 43476 от 20.11.2015 остаются в материалах дела.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова