Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-5346/2016 (Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" - Белослудцев Александр Николаевич (удостоверение, доверенность от 12.07.2016), Трощенко Василий Георгиевич (паспорт, приказ N 1 от 03.02.2012, протокол N 1 от 27.01.2012),

ответчика: акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - Мишаков Павел Михайлович (паспорт, доверенность N 1/2016 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Вист-Т" (далее - ООО НПП "Вист-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление -111" (далее - АО ПП "МСУ-111", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 65/2013 от 15.07.2013 в размере 2 070 308 руб. 40 коп., неустойки в размере 566 336 руб. 28 коп. (с учетом заявления об отказе от части заявленных исковых требований; т.2, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 215 988 руб. 90 коп., неустойка в сумме 285 870 руб. 31 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20 610 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО ПП "МСУ-111" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно не принято платежное поручение N 1644 от 07.11.2014, поскольку доказательства очередности принятия истцом платежей и размеров принятых платежей не представлено.

Также апеллянт отмечает, что утверждение истца, поддержанное судом первой инстанции о том, что суммы по платежному поручению N 529 от 13.04.2015 не достаточно для погашения соответствующего обязательства, не подтверждается.

По мнению подателя жалобы, судом сделано неверное утверждение о том, что по акту от 28.02.2015 отсутствуют доказательства проведения зачета взаимных требований.

Ответчик указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невыполнении работ, перечисленных в акте от 31.05.2016 и, соответственно, неправомерном заявлении о взыскании задолженности по указанному акту.

Кроме того, апеллянт отмечает, что по счету-фактуре N 56 от 30.06.2014 к акту от 30.06.2014 им произведена оплата на сумму 639 666 руб. 20 коп, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.07.2014, от 31.06.2014, от 31.08.2014, а также платежным поручением N 1069 от 21.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ЗАО ПП "МСУ-111" (заказчик) и ООО НПП "Вист-Т" (исполнитель) заключен договор N 65/2013 (далее - договор N 65/2013; т.1, л.д.13), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений аттестованными специалистами в соответствии с перечнем объектов контроля.

Объем работы, подлежащей выполнению, определяются письменной заявкой заказчика (п.1.2 договора N 65/2013).

Заказчик обязуется предоставить все сведения, необходимые для проведения неразрушающего контроля в виде заявки на контроль. Заказчик обязуется произвести оплату услуг по неразрушающему контролю по ценам указанным в прайс-листе или в договоре. Услуги считаются оказанными после совместного подписания сторонами акта оказанных услуг (п.п.1.3-1.5 договора N 65/2013).

Расчеты по настоящему договору производятся путем внесения 50% предоплаты за услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета. Окончательный расчет за оказанные услуги производится исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оформления сторонами актов оказанных услуг и выставления исполнителем соответствующего счёта-фактуры. Стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется согласно прайс-листу исполнителя (п.п.3.1.-3.3. договора 65/2013).

В соответствии с прайс-листом истца, согласованным с ответчиком, стоимость услуг составляет: трубопровод диаметром до 60 мм, толщина стенки до 5 мм - 1 480 руб. за один стык; трубопровод диаметром до 114 мм, толщина стенки до 5 мм - 2 000 руб. за один стык.

Во исполнение условий договора N 65/2013 обществом НПП "Вист-Т" оказаны услуги на общую сумму 2 070 298 руб. 20 коп., что подтверждается актами работ по контролю качества сварных соединений неразрушающимся методом от 31.01.2014 на сумму 526 893 руб. 60 коп., от 31.05.2015 на сумму 89 066 руб. 40 коп., от 30.06.2014 на сумму 639 666 руб. 20 коп., от 31.08.2014 на сумму 479 457 руб. 60 коп., от 31.10.2014 на сумму 191 112 руб. 80 коп., от 28.02.2015 на сумму 144 101 руб. 60 коп. (т.1, л.д.15-20).

Претензией от 29.01.2016 (т.1, л.д.10) истец просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 463 757 руб., а также неустойку в сумме 723 129 руб. 77 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения общества НПП "Вист-Т" в Арбитражный суд Челябинской области в настоящими исковыми требования, частично от которых впоследствии истец отказался.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 65/2013, установленного факта оказания услуг истцом, частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, в том числе посредством подписания актов зачета взаимных требований, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 1 215 988 руб. 90 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 65/2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг для ответчика по договору N 65/2013 на сумму 2 070 298 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, а именно, актами работ по контролю качества сварных соединений неразрушающимся методом от 31.01.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014, от 28.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Между тем, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты оказанных услуг по указанным актам.

Так, на оплату услуг, оказанных по акту от 31.01.2014 истцом ответчику выставлен счет-фактура N 3 от 31.01.2014 на сумму 526 893 руб. 60 коп. (т.1, л.д.60), который оплачен ответчиком в полном размере, что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 487 095 руб. 41 коп., актом зачета взаимных требований N 36 от 28.02.2014 на сумму 39 798 руб. 19 коп. (т.1, л.д.61-62).

Для оплаты оказанных по акту от 30.06.2014 услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 56 от 30.06.2014 на сумму 639 666 руб. 20 коп. (т.1, л.д.64), который оплачена последним также в полном размере, подтверждением чему являются платежное поручение N 1069 от 21.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. (с расшифровкой по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 21.07.2014 на сумму 312 250 руб. 50 коп.), акт зачета взаимных требований от 31.07.2014 на суммы 26 483 руб. 92 коп., 26 280 руб., 38 543 руб. 64 коп., 2 486 руб. 97 коп., 23 500 руб., 8 760 руб., 10 500 руб., 26 985 руб. 32 коп. (т.2, л.д.19), акт зачета взаимных требований от 31.08.2014 на сумму 124 руб. 03 коп. (т.1, л.д.169), акт зачета взаимных требований от 31.07.2014 на суммы 119 701 руб. 77 коп., 33 552 руб. 95 коп., 9 857 руб. 10 коп., 640 руб.

С целью оплаты оказанных услуг по акту от 31.08.2014 истцом выставлен счет-фактура N 71 от 31.08.2014 на сумму 479 457 руб. 60 коп., который ответчиком не оплачен в связи с невозможностью идентификации представленных в подтверждение оплаты конкретно по названному счету-фактуре документов, а именно, платежного поручения N 1644 от 07.11.2014 на сумму 3 000 000 руб., оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за ноябрь 2014 года.

Между тем, представленные в подтверждение оплаты оказанных по акту от 31.10.2014 услуг на сумму 191 112 руб. 80 коп. документы: платежное поручение N 529 от 13.04.2015 на сумму 1 424 663 руб. 42 коп., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 13.04.2015, не подтверждают оплату услуг ответчиком.

В отношении акта от 28.02.2015 на сумму 144 101 руб. 60 коп. и выставленного на его оплату счета-фактуры N 17 от 28.02.2015 на сумму 144 101 руб. 60 коп. судом первой инстанции правомерно указано, что акт зачета взаимных требований от 31.03.2015 не подписан истцом, в адрес истца не направлялся. Доказательств произведения зачета на сумму 144 101 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Следовательно, задолженность по акту от 28.02.2015 на сумму 144 101 руб. 60 коп. ответчиком не погашена.

Также ответчиком не произведена оплата задолженности по акту от 31.05.2015 на сумму 89 066 руб. 40 коп., поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 1 215 988 руб. 90 коп, в том числе, по актам от 30.06.2014 на сумму 312 250 руб. 50 коп., от 31.08.2014 - на сумму 479 457 руб. 60 коп., от 31.10.2014 - на сумму 191 112 руб. 80 коп., от 28.02.2015 - на сумму 144 101 руб. 60 коп., от 31.05.2015 - на сумму 89 066 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора N 65/2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Так, обществом НПП "Вист-Т" в тексте искового заявления представлен расчет пени (т.1, л.д.5-6), итоговая сумма которых, с учетом частичного отказа от исковых требований, равна 566 336 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы пени проверен, признан верным. Однако, судом отмечено, что в связи с отказом истца от требований о взыскании основного долга в сумме 526 893 руб. 60 коп. по акту оказанных услуг от 31.01.2014 и в размере 327 415 руб. 70 коп. по акту оказанных услуг от 30.06.2014 требование о взыскании пени на вышеуказанные суммы основного долга удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении пени в размере 285 870 руб. 31 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств АО ПП "МСУ-111" перед ООО НПП "Вист-Т" в виде полной оплаты оказанных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по их оплате в сумме 285 870 руб. 31 коп. должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО НПП "Вист-Т" о взыскании с АО ПП "МСУ-111" задолженности частично в сумме 1 215 988 руб. 90 коп. и неустойки в размере 285 870 руб. 31 коп. является правомерным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование их отклонения.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в отношении платежных поручений N 1644 от 07.11.2014, N 529 от 13.04.2015, N 1069 от 21.07.2014, актов от 28.02.2015, от 31.05.2016, а также актов зачета взаимных требований от 31.07.2014, от 31.06.2014, от 31.08.2014, а также платежного поручения N 1069 от 2107.2014, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что стороны вправе произвести совместную сверку расчетов, однако, таким правом они не воспользовались. В этой связи суд апелляционной инстанции оценивает представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания поименованных в апелляционной жалобе документов с точки зрения бухгалтерского учета невозможно однозначно установить факт погашения задолженности за оказанные услуги, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего иска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-5346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева