Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12920/16 (ключевые темы: лица, участвующие в деле - оставление апелляционной жалобы без движения - организация деятельности - надлежащее извещение - выписка из единого государственного реестра)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12920/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А47-2195/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-2195/2016 (судья Калашникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - ООО "Промышленный строительный комплекс") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-2195/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Промышленный строительный комплекс" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, уплату государственной пошлины в установленном размере).

Копия определения от 29.09.2016 направлена арбитражным апелляционным судом подателю жалобы по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, шоссе Шарлыкское, д. 1, пом. 3, оф. 214. Данный адрес указан в апелляционной жалобе и соответствует месту нахождения ООО "Промышленный строительный комплекс" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная апеллянту по месту нахождения судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный апелляционный суд по причине истечения срока хранения и неявки адресата для её получения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса ООО "Промышленный строительный комплекс" суду не направляло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определений по известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Промышленный строительный комплекс" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение апелляционного суда от 29.09.2016 опубликовано 30.09.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ООО "Промышленный строительный комплекс" без движения являлась общедоступной.

Податель жалобы при наличии процессуальной заинтересованности с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, ООО "Промышленный строительный комплекс" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ООО "Промышленный строительный комплекс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО "Промышленный строительный комплекс" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-2195/2016 на двух листах и приложенный к ней отзыв на исковое заявление на двух листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова