Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40- 3104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2016 года по делу N А40-3104/16,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика"

(ИНН 2310143130, ОГРН 1092310005985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс-М"

(ИНН 7714110114, ОГРН 1037700091241)

о расторжении договора

и по встречному иску взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Пятаченко Е.Л. по доверенности от 19.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогеоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрогресс-М" (далее - ответчик) о взыскании 214 169 руб. 96 коп., о расторжении договора N 11/ИН-15 от 18.02.2015, ссылаясь на ст.ст. 395, 405, 708, 715 ГК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по проведению испытаний в целях удержания типа СИ от 18.02.2015 г. N 11/ИН-15, и незаконным удержанием в этой связи, суммы предоплаты 150 000 руб.

Определением суда от 20.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автопрогресс-М" о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5120 руб. 13 коп. за период с 01.02.2016 по 28.06.2016, с последующим начислением процентов на сумму долга с 01.02.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречное исковое требование мотивировано тем, что работы по договору N 11/ИН-15 от 18.02.2015 исполнены надлежащим образом, однако ответчик от их оплаты уклоняется.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Аэрогеоматика" в пользу ООО "Автопрогресс-М" взыскано 70 000 руб. задолженности и 2372 руб. 49 коп. процентов, а также 2638 рублей судебных расходов по госпошлине и 10 000 рублей судебных издержек. А также суд постановил, начиная с 29.06.2016 на сумму задолженности в размере 70 000 руб. по день фактического погашения указанной суммы производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленного Банком России в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "Аэрогеоматика" и ГЦИ СИ ООО "Автопрогресс-м" заключен договор N 11/ИН-15 от 18.02.2015 г об оказании услуг по проведению испытаний в целях утверждения типа СИ в срок до 30.06.2015.

Предметом договора является проведение исполнителем испытаний в целях утверждения типа СИ, согласно заявке заказчика, а именно: сканеров лазерных Pentax s-2100, производства "TI Asahi Co., Ltd.", Япония (п.1.1.). Испытания проводятся по программе, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п.1.2.).

По условию сделки (п.1.1.) стоимость работ по испытаниям в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 300.000 руб., НДС не облагается. В стоимость работ не включена оплата государственной пошлины за выдачу бланка свидетельства утверждения типа СИ (п.2.1.).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что Заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора производит 50% предоплаты по счету N 11/ИН-1-СЧ. Оставшиеся 50% суммы договора оплачиваются заказчиком по счету N 11/ИН-1-СЧ. Оставшиеся 50% суммы договора оплачиваются заказчиком по счету N11ИН-2-СЧ в течение 5 дней, с момента передачи исполнителем документов материалов испытаний на экспертизу во ФГУП "ВНИИМС".

Истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств предоплату 50% в размере 150 000,00 рублей.

В календарном плане стороны установили, что работы должны быть выполнены в мае-июне 2015 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента начала работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что к согласованному сроку работы не были выполнены, в связи с чем направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2015 г. N 76, в котором отказывался от договора и просил вернуть ему предоплату.

Обращаясь в суд со встречным исковым, ответчик указал на то, что работы по договору выполнены частично, фактический объем выполненных работ составляет 220.000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сканеры были предоставлены исполнителю только в июне 2015 года, в связи с чем, работы предполагались быть выполненными в ноябре 2015 года.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что сканеры лазерные были предоставлены заказчиком исполнителю 16 июня, о чем ООО "Аэрогематика" в лице Заместителя директора по производству Мищенко Юрия уведомило ООО "Автопрогресс-М" в лице Лапшинова Викентия.

17.06.2015 генеральным директором ООО "Автопрогресс-М" была утверждена программа испытаний в целях утверждения типа сканеров лазерных 8-2100.

26.10.2015 начальником отдела координационных работ по обеспечению единства измерений ООО "Автопрогресс-М" Лапшиновым В. Было направлено генеральному директору ООО "Аэрогеоматика" письмо исх.N 180 о том, что ООО "Автопрогресс-М" проведены испытания, результат испытаний - положительный. Данное письмо отправлено 26.10.15г по электронной почте, о чем также имеется подтверждение, представленное в материалы дела.

06 ноября 2015 начальником отдела координационных работ по обеспечению единства измерений ООО "Автопрогресс-М" Лапшиновым В. Заместителю директора по производству ООО "Аэрогематика" Мищенко Юрию по электронной почте была отправлена копия сертификата о калибровке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе. Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре (отсутствие договора, оказание услуг по факту) можно расценить как обычай делового оборота, тем более доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что переписка по электронной почте была двусторонней. Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и за пределами срока действия договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.11.2015 года работы были выполнены (Акт испытаний средств измерений в целях утверждения типа сканеров лазерных II8-2100 от 11.11.2015 г, отчет по испытаниям, утвержденный Генеральным директором ООО "Автопрогресс-М" 11.11.2015 протоколы испытаний N 1-10).

Исполнитель указанные документы 08.12.2015 г направил заказчику почтой с просьбой подписать Акт приема-сдачи работ по договору и произвести оплату.

Между тем заказчик направил письмо о расторжении договора с требованием вернуть предоплату.

Рассмотрев исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции на основании ст. 450, 717 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что основании для расторжения договора N 11/ИН-15 от 18.02.2015 не имеется, поскольку договор расторгнут односторонним отказом истца по уведомлению от 19.11.2015 N 76.

Пунктом 1 ст.711 предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 ст.719 ГК РФ).

Также установлено обстоятельство того, что ООО "Аэрогеоматика" сканеры лазерные были предоставлены в ООО Автопрогресс-М" со значительной задержкой во времени (5 месяцев с даты заключения договора), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел допущение исполнителем просрочки в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, к моменту направления истцом письма от 19.11.2015 N 76 об отказе от договора и требовании возвратить сумму предоплаты 150.000 руб., ответчиком уже были проведены непосредственные испытания образца, разработана программа испытаний, разработана и опробована методика поверки, разработка и проект описания типа, выпущен и передана сертификат о калибровке, согласно расчету ответчика общая стоимость выполненного объема работ составляет 220.000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в сумме 150 000 руб., и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанному сумму.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 37.329 руб. 92 коп. расходов, поскольку истцом не указаны состав таких расходов, соответствующие условия договора, определяющие необходимость несения истцом таких расходов, либо виновные действия (бездействия) ответчика, повлекшие для истца необходимость несения таких расходов.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что установленный фактический объем выполненных работ на сумму 220.000 руб., что также не отрицается сторонами и следует из письма заказчика от 04.12.2015 г. С учетом того, что сумма внесенного аванса составляет 150 000 руб., суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя стоимость услуг в сумме 70 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов истца по встречному иску суд первой инстанции установил, что необходимо произвести перерасчет размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из установленных процентных ставок по ЦФО за период с 01.02.2016 по 28.06.2016 (с 01.02.2016 по 18.02.2016 - 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 - 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 - 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 7,90%; с 16.06.2016 - 28.06.2016 - 8,24%). Общий размер процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 2372 руб. 49 коп.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). В подтверждение несения таких расходов, истцом по встречному иску представляется договор на оказание юридической помощи от 18.01.2016 г., платежное поручение на сумму 17.400 руб. N 66 от 1.02.2016 г., свидетельствующее об оплате оказанных услуг.

Судебные расходы в размере 10.000 рублей являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-3104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина