Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-7931/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А52-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Трейд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-25/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Проф-Ит Бюджет" (местонахождение: 180004, г. Псков, ул. Металлистов, д. 25; ОГРН 1066027002722; ИНН 6027093229; далее - Академия), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Трейд" (местонахождение: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, литер А1, офис 3; ОГРН 1106027003862; ИНН 6027129066; далее - Общество) о взыскании 76 300 руб. задолженности за оказанные услуги. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.07.2016 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, акт сверки от 06.05.2015, акты от 13.03.2015 N 276, от 20.03.2015 N 234, от 30.04.2015 N 367 являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - бухгалтером Михайловой Т.Г. Ссылается на отсутствие подписи представителя Общества в акте от 29.05.2015 N 443. Указывает, что по акту от 30.04.2015 N 367 заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 8000 руб. Полагает, что исполнителем необоснованно изменена согласованная в договоре от 19.05.2014 N 76/14 стоимость услуг на основании приказа от 24.08.2014 N 07/14, который заказчику не представлялся. Считает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, что привело к нарушению принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Академия доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 Обществом (заказчик) и Академией (исполнитель) заключен договор N 76/14 на оказание услуг по поддержке локальной вычислительной сети и программных продуктов "1С: Предприятие", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поддержке локальной вычислительной сети и программных продуктов "1С: Предприятие" на территории и компьютерах заказчика в соответствии с тарифным планом, согласованном сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пунктам 1, 2 приложения 1 к договору срок действия договора определен в течение одного года с 19.05.2014 с возможностью пролонгации на следующий год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит в письменной форме желание его расторгнуть.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность изменения тарифного плана путем направления соответствующего уведомления заказчику не позднее чем за 30 дней до наступления месяца, в котором изменения вступают в силу. В случае если в двухнедельный срок с момента получения уведомления об изменении тарифа от заказчика не поступит возражений, тариф считается принятым.

В соответствии с пунктом 4.2 договора акты об оказании услуг являются документами, подтверждающими сдачу-приемку работ и определяют количество часов работ и сумму, подлежащую уплате за выполненные работы (услуги).

Факт оказания исполнителем услуг в период с января по июль 2015 года на сумму 195 700 руб. подтвержден подписанными без возражений представителями сторон актами выполненных работ, в том числе актами от 30.01.2015 N 91 на сумму 4800 руб.; от 03.02.3015 N 96 на сумму 4800 руб., от 06.02.2015 N 108 на сумму 4000 руб., от 27.02.2015 N 182 на сумму 4200 руб., от 13.03.2015 N 276 на сумму 1400 руб., от 20.03.2015 N 234 на сумму 1200 руб., от 24.03.2015 N 274 на сумму 1200 руб., от 30.04.2015 N 367 на сумму 45 200 руб., от 24.06.2015 N 504 на сумму 3000 руб., от 16.07.2015 N 567 на сумму 4000 руб.

Академия для оплаты услуг выставила Обществу счета на указанную сумму.

Заказчик в спорный период платежными поручениями произвел оплату оказанных в рамках договора от 19.05.2014 N 76/14 услуг в сумме 119 400 руб.

Задолженность Общества в сумме 73 600 руб. по состоянию на 06.05.2015 подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Претензией от 24.11.2015 N 158, полученной Обществом 04.12.2015, Академия предложила заказчику в течение десяти дней со дня получения претензионного письма погасить задолженность в сумме 76 300 руб.

Невыполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 76 300 руб. по оплате оказанных Академией услуг по договору от 19.05.2014 N 76/14. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2015, акты об оказании услуг от 13.03.2015 N 276, от 20.03.2015 N 234, от 30.04.2015 N 367 являются недействительными в связи с подписанием их со стороны Общества неуполномоченным лицом - бухгалтером Михайловой Т.Г., несостоятельна, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в данном случае полномочия работника Общества, подписывавшего акты и проставлявшего печать организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, в экземпляре спорного договора, имеющемся у исполнителя, сведения об ответственном сотруднике со стороны заказчика отсутствуют, доказательства информирования Обществом Академии о надлежащем представителе по договору, уполномоченном на подписание документов и принятие услуг, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено, спорные акты, содержащие печать Общества, из числа доказательств по делу не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах настоящего дела усматривается, что оказанные Академией по спорный актам услуги частично оплачены Обществом (17.03.2015, 20.03.2015 и 21.07.2015 (8000 руб. по платежному поручению N 682 со ссылкой на акт от 30.04.2015 N 367).

Таким образом, вопреки мнению заявителя акт сверки взаимных расчетов от 06.05.2015 и акты об оказании услуг от 13.03.2015 N 276, от 20.03.2015 N 234, от 30.04.2015 N 367 правомерно приняты судом во внимание, поскольку являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу (статьи 68, 69 АПК РФ).

Довод Общества о том, что по акту от 30.04.2015 N 367 заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 8000 руб., отклоняется как противоречащий содержанию платежного поручения от 21.07.2015 N 682, в назначении платежа в котором указано: "Оплата за настройку программы 1С согласно акту N 367 от 30.04.2015" (том 1, лист 21).

Отсутствие в материалах дела подписанного со стороны Общества акта от 29.05.2015 N 443, не свидетельствует о не принятии работ по нему, так как указанные работы заказчиком частично оплачены по платежному поручению от 21.07.2015 N 685 в сумме 5600 руб. (том 1, лист 22).

Утверждение подателя жалобы о том, что исполнителем необоснованно изменена согласованная в договоре от 19.05.2014 N 76/14 стоимость услуг на основании приказа от 24.08.2014 N 07/14, ошибочно, не соответствует условиям пункта 2.7 договора.

Более того, как обоснованно отмечено Академией в отзыве на апелляционную жалобу, заказчик не мог не знать об изменении стоимости услуг, поскольку акты о приемке выполненных работ с 01.10.2014 (уже с изменением стоимости услуг) были подписаны со стороны Общества и оплачены им без возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с позицией истца (по делу проведено четыре судебных заседания) и в рамках своих полномочий, не откладывая судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть иск Академии по существу в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Кроме того, Обществом в апелляционной жалобе не приведены мотивы, по которым изложенная в письменном виде позиция истца потребовала со стороны ответчика столь длительной подготовки возражений (две недели).

В отношении решения в части удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 2500 руб. апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

В указанной части судебный акт является законным и обоснованным.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2016 года по делу N А52-25/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев